格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 未成年人犯罪过失研究（第2页）

当前，有不少国家在注意能力的判断标准上是采取客观标准。

如英国法律委员会在其工作文件中对犯罪疏忽是做如下定义的，“如果某人没能像作为一个理性人在他的情况下那样，对其行为给予注意，发挥技能或者进行预见，那么，他就是疏忽的。”

[6]根据英国《1988年道路交通法》的规定，在认定是否构成疏忽驾驶罪时，采取的是“一个客观的、非个人的、普通的标准。

它与高速公路其他使用人的安全有关，与个人开车的熟练程度或经验大小无关。”

因此，一个学开车的人，虽然“尽了他的全部技术和注意力”

但是没有达到所要求的标准而被判有罪。

一个有理性、慎重和熟练的司机可以正确判断，而行为人判断错了，也可能构成犯罪。

[7]

但是，如前所述，未成年人在认识能力上不同于成年人。

这就意味着，对未成年人注意能力的判断在标准上应当与成年人有所区别。

对此，笔者以为，对未成年人注意能力的判断应当采取主观标准说，即在危害结果发生当时的客观环境和条件下，根据行为人的年龄、健康发育状况、知识程度、工作经验、业务水平以及所担负的职务、技术熟练程度等条件来判断其能否预见。

第一，未成年人的心理发育处于不断发展过程中之中，并且尚未完全成熟，难以找到一个统一的客观标准予以评价。

如前所述，刑法理论上关于注意能力的标准，归根结底乃是主观标准说与客观标准说之争。

从当前国内外刑法理论上关于客观标准的界定看，一般都是采取平均人标准、一般人标准或者称理性人标准。

但是由于未成年人心理发育不成熟，其注意能力均要低于平均人、一般人或者理性人，因此无论是一般人标准还是理性人标准都不能适用于未成年人。

与此同时，由于未成年人的心理能力处于快速发展阶段，为此也很难找到一个专门针对未成年人的平均人标准。

这就意味着，对未成年人而言，很难找到一个合适的、统一的客观标准来评价未成年人的注意能力。

第二，注意能力是行为人承担刑事责任的心理能力之一，只有未成年人真正具备相应的心理能力，才能要求其承担刑事责任，为此需要采取主观标准。

注意能力是刑事责任的主观根据之一。

从承担刑事责任的角度，只有行为人真正具备了相应的注意能力才表明行为人具备了承担相应刑事责任的基础。

注意能力的主观标准根据行为当时客观环境和条件的行为人年龄、健康发育状况、知识程度、工作经验、业务水平以及所担负的职务、技术熟练程度等条件来判断其是否具备注意能力，符合注意能力作为刑事责任根据之一的要求。

相反，客观标准说一个客观的、平均的标准认定未成年人的注意能力，就可能导致未成年人在不具备相应的注意能力的情况下依然要承担刑事责任的不合理情形出现。

也正因为此，英国学者哈特认为，这种客观的、外部的，不考虑个人能力缺乏的非个人标准是欠妥的，只有在被告人的心理和身体能力可能的情况下，没有采取那些任何有理性的具有一般能力的人在当时情况下应当采取的措施，惩罚才是适当的。

[8]

第三，未成年人的年龄决定了其过失多属普通过失，对其采取主观标准并不会出现不合理的情况。

关于注意能力的主观标准，反对者的主要理由是一人一个标准，没有一个统一的标准，否定了社会对人们普遍认识能力、认识水平的正当要求。

更进一步说，采用个人标准有打击先进保护落后之嫌，个人认识能力高的，则负担过失责任的可能性更大，个人认识能力低的，却不被刑法责难。

对此，有学者认为，普通过失中的行为人并不具有职务和业务上的特殊要求，作为社会上的普通人，年龄、生理状况、文化水平、生活阅历等的不同，使得每个人所具有的认识能力也各不相同，如果撇开各人所特有的认识能力而以一般人的认识能力为判断标准，显然违背辩证唯物主义具体问题具体分析的原则，有失公允。

[9]笔者以为，这种认识也符合未成年人的实际情况，对未成年人的注意能力采取主观标准，并不会导致不合理情形的出现。

二、关于未成年人的注意义务

注意义务是以注意能力为基础的。