格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二 未成年人犯罪的危害行为（第4页）

二是强奸包括**幼女，对于作为某些犯罪的加重情节的强奸、**行为也应由实施这一行为的相对刑事责任年龄人负责。

犯罪构成是法定的，《刑法》第236条第2款规定**幼女以强奸论，实际上对第1款强奸罪的犯罪构成的修正，因此从总体上看它们都是属于同一犯罪构成。

三是“抢劫”

包括了所有抢劫类犯罪，如抢劫枪支、弹药、爆炸物罪以及转化性的抢劫罪，因为从《刑法》第17条第2款中规定的抢劫的犯罪构成的定型上看，它们属于同一犯罪构成。

四是走私、运输、制造毒品行为可以按照贩卖毒品罪的共同犯罪论处，它们是属于贩卖毒品罪的修正的犯罪构成。

五是投毒行为不能包括投放放射性、传染病病原体等物质的行为，它们的犯罪构成是不同的，因为投毒包括了“投”

和“毒”

两方面，这个限定是比较严格的。

第二重限定：刑法规定的举轻以明重。

举轻以明重是一个原则，表达的意思是刑法通过规定较轻行为的处罚表明对较重行为的态度。

它实际上也是一种立法资源节约的表现。

在这里，刑法规定的举轻以明重的判断是在犯罪构成定型的基础上和前提下进行的。

在相对刑事责任年龄制度中，举轻以明重的意义主要表现在两个方面。

第一，相对刑事责任年龄人不仅要对《刑法》第17条第2款的8个犯罪基本行为承担刑事责任，还要对这8个犯罪的加重行为承担刑事责任。

刑法规定了犯罪的基本情况，也就是表明了刑法对更重行为的评价。

因此抢劫、强奸、放火、爆炸、投毒、贩卖毒品等罪的加重情节都要受到评价。

第二，由于失火、过失爆炸、过失投毒比放火、爆炸、投毒要轻，因此相对刑事责任年龄人实施的这些行为不应受到刑法的评价，不能举重明轻。

实际上，上述两重限定也是一个递进的过程，后者必须以前者为前提，前者是后者的必要条件。

二、未成年人危害行为范围的应然界定

未成年人危害行为范围的应然界定主要涉及两个方面的问题：一是未成年人的哪些危害行为应当纳入罪，哪些危害行为不应当入罪；二是在立法上应当采取何种方式确定未成年人负刑事责任的危害行为范围。

1.未成年人危害行为的应然范围

根据我国学界关于未成年人危害行为入罪的争论以及我国未成年人的身心特点、危害行为状况等方面的因素，在未成年人危害行为入罪的应然范围方面，应当注重以下几点。

（1）不应规定贩卖毒品罪，应取消贩卖毒品罪的规定。

其依据主要有二：一是认为贩卖毒品罪属于法定犯，“由于已满14周岁不满16周岁的人对毒品的性质一般缺乏了解，因此他们对贩卖毒品行为的社会危害也缺乏足够的认识”

[9]。

二是认为“从司法实践中来看，已满14周岁不满16周岁的人实施贩卖毒品的犯罪绝大多数情况下是被成年犯罪人利用和教唆的”

[10]，因此不应将参与贩毒的未成年人以犯罪论处。

对于贩卖毒品这个问题，如前所述，我国立法者当初主要考虑的是这种犯罪的常发性特点，没有完全考虑相对刑事责任年龄人的责任能力状况。

从儿童的刑事责任能力的角度，笔者以为，作为法定犯的一种，儿童对贩卖毒品行为性质的认识确实比不上盗窃等犯罪，而且从刑事政策衡量的犯罪严重程度看，我国刑法中贩卖毒品罪的法定刑跨度非常大，属于一种可轻可重的犯罪，因此按照相对刑事责任年龄制度的优位理念即责任能力优先，笔者赞同将贩卖毒品罪从我国《刑法》第17条第2款中取消的观点。

（2）犯罪范围过窄，应当予以扩大。

认为实践中相对负刑事责任年龄人犯罪出现了低龄化、手段成人化、后果严重化的特点，相对刑事责任年龄制度应当予以体现。

至于扩大的方式，主要有两种认识：一种观点认为应当增加更多具体的犯罪，[11]增加一些性质更为严重的犯罪或者增加一些与现行规定的犯罪同性质的犯罪；另一种观点则认为1979年刑法的立法模式“值得采纳和肯定”

，应增加概括性的规定，“建议用上述方式对刑法第17条第2款进行修正，增加一适宜的概括性条款。

设想的概括性条款为‘其他严重危害社会罪应当判处十年有期徒刑以上的’。”

[12]

从我国当前的犯罪现状和我国青少年儿童的心理发展看，扩大相对刑事责任年龄人负责任的犯罪范围似乎是一种必然的选择。

实际上，诸如绑架之类严重危及人身安全的犯罪已经成为了影响社会稳定的重要消极力量。