格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 未成年人犯罪的刑罚裁量制度研究（第5页）

根据《解释》第1条第2项的规定，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。

④如实供述后又翻供的。

根据《解释》第1条第2项的规定，犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。

⑤如实供述的时间限制。

根据《意见》第2条的规定，犯罪嫌疑人自动投案时虽然没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，应认定为如实供述自己的罪行。

因此，如实供述的时间限制是“在司法机关掌握主要犯罪事实之前”

。

在司法实践中，有的犯罪嫌疑人投案后一直未主动如实供述主要犯罪事实；有的是在侦查机关掌握证据后才交代；有的是在一审庭审中才交代；还有的甚至是在二审庭审或者二审发回重审后才交代。

在此情形下，犯罪嫌疑人虽然自动投案，但投案后不主动如实供述，体现不出其悔罪态度，案件得以侦破主要依靠侦查机关的努力，未体现出节约司法资源的宗旨，故不能认定为自首。

[8]

⑥如实供述身份等情况。

根据《意见》第2条的规定，如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。

犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。

犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。

比如一个17周岁的未成人构成了盗窃罪，如果谎称自己15周岁，已经影响到定罪，不能认定为“如实供述”

；如果谎称自己16周岁，因为不影响定罪量刑，可以认定为“如实供述”

。

鉴于《刑法修正案（八）》规定未成年人犯罪不构成累犯；对于犯罪的时候不满18周岁被判处5年有期徒刑以刑罚的人，免除前科报告义务。

笔者认为，对未成年人不必苛求交代前科问题，也就是说，即使未成年人隐瞒前科，仍不应否定其构成“如实供述”

。

2.未成年人准自首的成立条件

根据我国《刑法》第67条第2款的规定，准自首是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。

未成年人构成准自首必须符合以下条件。

（1）未成年人必须是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。

被行政拘留、司法拘留或者劳动教养等依法剥夺自由的未成年人，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，能否成立准自首？理论上有不同的看法。

有学者主张，应对准自首主体作扩张的司法解释或者立法解释，以便将上述人员包括在准自首的主体范围内。

[9]有学者则认为，根本不需要对准自首的主体作出扩张解释，应为上述情况实际属于一般自首的范畴，形式上也符合一般自首的条件。

[10]还有论者认为从词语的应有含义上，根本不可能通过司法或立法解释的方式，将被行政拘留、司法拘留或者劳动教养等其他人身自由受到依法剥夺的人解释仅准自首的主体范围，只能通过立法修改的方式解决。

在目前可暂且按一般自首论处。

[11]我们赞同最后一种观点。

根据《意见》第1条的规定，该种情形可以构成一般自首，不按准自首处理。

（2）如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。

关于“司法机关还未掌握”

的含义。

根据《意见》第4条的规定，犯罪嫌疑人、被告人在被采取强制措施期间，向司法机关主动如实供述本人的其他罪行，该罪行能否认定为司法机关已掌握，应根据不同情形区别对待。

如果该罪行已被通缉，一般应以该司法机关是否在通缉令发布范围内作出判断，不在通缉令发布范围内的，应认定为还未掌握，在通缉令发布范围内的，应视为已掌握；如果该罪行已录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应视为已掌握。

如果该罪行未被通缉、也未录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应以该司法机关是否已实际掌握该罪行为标准。

关于“其他罪行”