格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二文学接受与文学消费（第5页）

实际上，在这种武断的偏见背后，存在着格式塔心理学的影响，因为它关心把分散的观念并入一个可以理解的整体。

确实，这种偏见在现代批评家中间极其流行，以致很难把它看作仅仅是一种偏见——这是一种理论上的偏爱，它同任何其他偏爱一样会引起辩论和争执。

绝对没有必要假定文学作品一定或应该构成和谐的整体，许多富于启发性的意思摩擦或冲突必须由文学批评的冷静“处理”

才能和谐起来。

伊瑟认为英加顿对文本的看法太过于“有机主义”

，他赞赏现代主义的复杂的作品，其部分原因是这些作品使我们更能意识到解释它们的艰辛。

但与此同时，作品的“开放性”

成了某种要逐渐消灭的东西，因为读者终将构成一种起作用的前提，而这种前提可以说明最大数量的作品成分并使它们互相连贯起来。

文本的不确定性只能促使我们取消它们，用一种稳定的意思取而代之。

用伊瑟明显武断的方式来说，它们必须“正常化”

——制服它们并使之屈服从于某种牢固的意识结构。

读者与文本的搏斗仿佛就是对文本的解释，他极力把文本混乱的“多语义的”

潜力限定在某种可以控制的范围之内。

伊瑟非常坦率地谈到把这种多语义的潜力“纳入”

某种体系——人们也许认为对于一个“多元论的”

批评家来说这是一种奇怪的方式。

除非这样做了，否则，统一的阅读主体就会受到损害，在“自我矫正”

的阅读疗法中，就无法回到作为一种均衡统一体的自我。

任何一种文学理论都值得用下面的问题来加以检验；它应用于乔依斯的《为菲尼根守灵》效果如何？就伊瑟的情况而言，其答案必然是：不太好。

他被公认论述了乔伊斯的《尤利西斯》；但他的主要批评兴趣在于18世纪以来的现实主义小说，而且有此方法可以使《尤利西斯》符合这种模式。

伊瑟关于最有效的文学扰乱和违反公认的准则的看法，是否适合当代读者阅读荷马、但丁或斯宾塞呢？现代时期的欧洲自由主义者，认为“思想体系”

必定有某些消极而非积极的成分，因此他们期望那种看来会破坏“思想体系”

的艺术，伊瑟的看法难道不是这些人的一种更典型的观点？大量“有效的”

文学难道不是已经明确地证实而并非扰乱了其时代公认的准则？把艺术的力量基本上确定为否定的——确定为违反和陌生化——这在伊瑟和形式主义者来说都包含着对自己时代的社会和文化制度的一种明确的态度：一种在现代自由主义当中等于怀疑思想体系本身的态度。

它能这样做有力地证明了自由主义忽略某个特定的思想体系，这就是维持它自身地位的思想体系。

为了领会伊瑟的自由人文主义的局限，我们可以把他和另一位接受理论家——法国批评家罗兰·巴特——作一个简单的对比。

巴特的《文本的乐趣》（ThePleasureoftheText，1973）一书中的方法，差不多与伊瑟的方法有着令人难以想象的差异——按照旧式的说法，这是一个法国享乐主义者和一个法国理性主义者之间的差异。

伊瑟主要集中于现实主义作品，而巴特则利用现代主义文本提出一种对阅读的迥然不同的解释，这种解释把一切明确的意思消解为一种自由的文学游戏，试图通过语言中某种不断出现的错误和疏忽来消除压抑的思想体系。

这样一种文本所要求的不是“阐释学”

而是“**学”

：既然无法确定它的意义，读者只能尽情享受撩人的一行行滑动的符号，享受露而复没、隐约闪现的刺激性的意思。

由于读者迷恋这种丰富的语言舞蹈，醉心于词语本身的结构，所以对于构成一种连贯系统并把文本成分巧妙地结合在一起来支持一个整体自我的有意义的乐趣，他们并没有什么认识，他们只知道通过作品本身纷乱的织网感到自我瓦解分裂的受虐狂般的刺激。

阅读与其说像个实验室，倒不如说像个闺房。

在阅读行为使其受到怀疑的某种自我性的最后恢复里，现代主义的文本远不是使读者回到其本身，而是在巴尔特认为既是读者狂喜又是性欲**的一种享受当中，打破他或她的牢固的文化个性。

正如读者可能已经想到的那样，巴特的理论并非没有问题。

在一个其他不仅缺书而且缺吃的世界上，这种自我放纵的先锋派享乐主义，确定有些令人感到不安。

如果说伊瑟向我们提供了一种控制语言无限能力的严格“规范的”

模式，那么巴特则向我们提供了一种个人的、非社会的、基本上是无政府主义的、也许只不过是前者的反面的经验。