格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二不语法化的程度及判定标准（第1页）

二、“不”

语法化的程度及判定标准

banner"

>

（一）遇笑容、曹广顺的观点

遇笑容、曹广顺对中古的汉译佛经和中土典籍共25部文献[19]进行了统计分析，得出的结论如下[20]：

赵新[21]、吴福祥[22]认为“宁”

“未”

“不”

“讵”

“可”

“颇”

这些副词因为语义的限制，不能进入反复问句的句法语义框架，因而如“使君谢罗敷，宁可共载不？”

（《陌上桑》）“既还，王长史语刘曰：‘伊讵可以形色加入不？’”

（《世说新语·方正》）中的“不”

已经丧失称代性否定功能，虚化成语气词了，句子也相应地变成了反复问句、测度问句、反诘问句。

但是遇笑容、曹广顺认为，副词“宁”

“颇”

等的出现与否与疑问的构成没有关系，在是非问句中，语气词“乎”

“耶”

等承担了疑问的功能，只要有了它们，有没有“宁”

“颇”

都是是非问句。

同样，在反复问句中，句中的“VP”

和“不”

构成的结构承担了疑问功能，副词出现不出现没有影响[23]。

再则，中古汉语“Adv－VP不”

中的“Adv”

实际上并不是现代汉语“Adv－VP”

中的“Adv”

，它基本上没有表达疑问的功能，只是一个用在疑问句中的语气副词，因而中古并不存在汉语反复问句中疑问副词和“不”

不同时出现的“语义选择规律”

。

中古以后，部分反复问句转化为是非问句，转化的条件是它们表达的语义接近或相同及结构的形式相近。

至于“不”

虚化的具体程度，遇笑容、曹广顺认为“不”

随着词义的改变，否定的意思没有了，成了一个只表示疑问的虚词，这个新“不”

在与“VP”