格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 以宗列体（第3页）

反批评者认为董其昌的南北分宗说是有历史根据的。

徐复观对这种认为“在未创立分宗说以前，只有单线的演变说”

进行了反批评，并举出中国画论中很多论据，以说明在董其昌的分宗以前就有分宗说。

他在《中国艺术精神》中，以“分宗说有无历史根据”

为题谈了自己的看法。

他说：

董其昌在《画旨》中有“文人之画，自王右丞始”

的一段话，由此不知他的所谓南宗，实指的是文人画。

他又有《卧游册题词》，中有谓“赵文敏问画道于钱舜举，何以称士气？钱曰：隶体耳。

画史（指专业画人而言）能辨之，即可无翼而飞。

不尔，便落邪道，愈工愈远。”

这段材料，系由元王绎《论士大夫画》而来。

《唐六如画谱》引此谓：“赵子昂向钱舜举曰，如何是士大夫画？舜举答曰，隶家画也。

子昂曰然。

观之王维、李成、徐熙、李伯时，皆士大夫之高尚者，所画盖与物传神，尽其妙也。

近世作士夫画者，其谬甚矣。”

由此可知，董氏之所谓文人画，实即赵子昂之所谓士大夫画或士气。

而他之所谓北派，主要是指画院的画史而言；这点应不发生争论。

张彦远《历代名画记》卷六在“刘绍祖”

条下谓“然伤于师工，乏其士体”

；又卷八“郑法轮”

条下引“僧琮云，法轮精密有余，不近师匠，全范士体”

。

宋邓椿《画继》卷三“宋子房”

条下引苏东坡谓：“观士人画，如阅天下马，取其意气所到；若乃画工，往往只取鞭策毛皮，槽枥刍秣，无一点俊发，看数尺许便倦。

汉杰真士人画也。”

以上不是很明显地将画分为士人、师匠两派，实际即是一种分宗吗？[3]

从徐复观举出唐代的张彦远、宋代的邓椿、元代的王绎和赵子昂等分宗说的事实来看，在董氏的分宗说以前，不仅有分宗的说法，而且开中国画体研究之先河。

其次是围绕董氏提出李思训与王维作为两宗之始祖，以及相对应的“着色”

和“水墨”

问题的批评与反批评。

批评者认为，董其昌把王维与李思训相提并论，分别列为南北宗之始祖，实为不当，因为王维在明中叶以前的批评家笔下，评价不高，地位也不稳定。

如唐宋时期“固然有许多推崇王维的议论——王维也确有许多可推崇的优点——同时含有贬义的也很不少。

即使那些推崇的议论中，也没有把他提高到‘祖师’的地位。

我们且看那些反面意见：唐朱景玄《唐朝名画录》把王维放在吴道子、张璪、李思训之下。

《历代名画记》以为‘山水之变’始于吴道子，成于李思训、昭道父子，对于王维只提出‘重深’二字的评语”

[4]。