格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 佛陀跋陀罗弟子对禅法的贡献（第9页）

刘遗民看到了由道生带来的《般若无知论》，对其中一些说法有疑问，故而于次年十二月致书僧肇，僧肇的回信应当在第三年的八月。

将道生离开长安的时间定为弘始九年（407），无非是为了证明罗什卒于弘始十一年说能够成立，其实这里面仍有不少问题。

道生在罗什门下号为“四圣”

之一，其从学罗什的时间不应太短，道生约于弘始六年（404）与慧叡、慧严、慧观等自庐山到达长安，若谓九年夏便离开，未免过短。

道生有《维摩经注》，且僧传有“初关中僧肇始注维摩，世咸玩味，生乃更发深旨，显扬新异，及诸经义疏，世皆宝焉”

[38]之句，故而生注是在肇注流行之后，其离开长安不应过早。

即便此书果作于弘始十一年八月十五日，若罗什五日之后便当辞世，僧肇还说什么“什师休胜”

“什师于大寺出新至诸经，法藏渊旷，日有异闻”

，恐怕与事实及情理不合吧。

假如罗什果如镰田茂雄一再试图证明的那样是患急症而亡（无非是为了弥补与肇书的裂缝），那么五日前还在“出新至诸经”

（当是支法领携至）的罗什必定有未完成的译作，而僧传本传却谓罗什临终自述“凡所出经论三百余卷，唯《十诵》一部未及删烦，存其本旨，必无差失，愿凡所宣译，传流后世，咸共弘通。

今于众前发诚实誓：若所传无谬者，焚身之身，舌不焦烂”

[39]，可见并无未曾译完的经典，《十诵》业已完成，只是罗什还想加以删治而已，今既不果删烦，“存其本旨”

，亦无差失。

罗什对自己的译作是充满信心的，认为自己留下的都是经得住考验的佳作，于此并无遗憾。

僧肇《答刘遗民书》本身就说明了其写作时间。

《出三藏记集》卷三将僧肇《长阿含序》与《答刘遗民书》并列以说明《四分律》的译事。

所谓“三藏法师于中寺出律，本末精悉，若睹初制”

，按照肇序，指的是弘始十二年至十四年佛陀耶舍于中寺出《四分律》，这就证明《答刘遗民书》必然作于弘始十二年以后。

而此时罗什还颇“休胜”

，正忙于译经，怎么会于上年就去世了呢？

僧肇《上秦主姚兴表》中有“在什公门下十有余载”

[40]之句，《开元释教录》以此来证明罗什卒年不可能在弘始十一年，因为如此则最多八年，不满十年，不得谓“十有余载”

[41]。

《贞元新定释教目录》亦以此来印证弘始十五年说：

以弘始十五年四月十三日薨于大寺，春秋七十。

即于逍遥园依外国法焚尸，薪灭形化，唯舌不变，信弘法之有征矣。

（什公卒时，诸记不定。

《高僧传》云弘始十一年八月二十日卒于常安，或云七年，或云八年，传取十一为正。

此不然也。

准《成实论后记》云：“大秦弘始十三年岁次豕韦九月八日，尚书令姚显请出论，至来年九月十五日讫。”

准此十四年末，什仍未卒。

又准僧肇上秦主姚与（兴）《涅槃无名论》表云：肇在什公门下，十有余载。

若什四年出经，十一年卒，始经八载，未满十年，云何乃言十有余载？今准什诔，癸丑之年四月十三日薨。

其癸丑岁即弘始十五年也。

）[42]

据史传，虽然姚苌父子早就“挹其高名，虚心要请”

，然“诸吕以什智计多解，恐为姚谋，不许东入”

，姚兴不得已，于弘始三年五月派陇西公硕德西伐吕隆，大破隆军，隆只好于九月上表归降，并乖乖地交出罗什。

因此僧肇若是在此之前西至姑臧，吕隆未必会接纳他，不将他当作秦国奸细就不错了。