格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二 坛经诸版本考释（第11页）

是“復”

之伪，因为二者形近，而“古”

与之相去甚远，不可能弄错。

若作“周希古有后序”

，则增了两字，其根据恐怕不大好找。

晁公武肯定是看到了当时尚在的三卷（或二卷）十六门的唐惠昕本，故予收录，他没有作伪的必要。

日僧永超在宽治八年（1094）所编《东域传灯目录》中载有《六祖坛经》二卷，并注云：“惠能作。

疑惠能资惠忻（昕）作欤？又下卷可（当作“何”

）惠昕云云。”

此处所述大概是惠昕本的原貌，其原名为《六祖坛经》，分上下二卷。

永超所录不知何时传到日本，既与圆仁请来的禅宗典籍列在一块，也有可能是唐末请来。

永超看到的本子远在晁公武之前，因而可能原来就是两卷，“二”

与“三”

容易出错，且袁州本也作二卷。

古人分卷比较随意，并无固定的字数限制，二卷与三卷甚至一卷，在内容上可能完全一样，然十六门明显比十一门内容多，这是不容忽视的。

其中下卷有“惠昕云云”

之句，表明惠昕确实对之进行了大量的编撰，并有不少“惠昕云”

之类的原话，乃至永超怀疑这是惠能授意惠昕之作。

大概惠昕相当大胆，对古传《坛经》进行了大量的补充，并将自己的理解加进去，每每有“惠昕云”

之语，使之变成两卷十六门，而且公然称是自己之作，以“述”

名之，这就是永超怀疑惠昕受命于六祖本人而作、晁公武直言“惠昕撰”

的原因。

现存的各种两卷十一门本都没有“惠昕云”

之字样，因而不属于永超所见的惠昕本。

胡适晚年的《读书随笔》中有《附记兴福寺永超〈东域传灯目录〉里的南宗资料》一篇，谓“这里记的《六祖坛经》乃是北宋初年的惠昕分两卷本。

故永超有‘疑惠能资惠昕作欤’的疑问。

‘资’即‘师资’的资，即是弟子。

此语的意思是‘疑是惠能的弟子惠昕作的罢？’下文又说‘又下卷可（有）惠昕云云”

[4]。

胡适以为永超认为惠昕是惠能的弟子，这也表明永超认为惠昕不仅是唐人，还可能是惠能亲传弟子。

综上所述，惠昕本是由唐朝人惠昕编订的三卷（或二卷）十六门本，为一“文繁”

的“古本”

，其中（卷下）有大量的惠昕本人的评语或注释，明确称为“惠昕云”

。

现存的两卷十一门是在宋初由惠昕原本删节改编而成，属于惠昕本系统，然并非原本。

如此此《序》非出于惠昕，两卷十一门本亦非惠昕本，那么谁是此《序》和两卷本的编者呢？

兴圣寺本将《序》与晁子健《记》抄在一起，不分节段，可见原书二者是相互关联的。