格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二 坛经诸版本考释（第10页）

《通考》之惠眇是惠昕之伪，周希後是周希復之伪。

但最可注意的是“三卷”

“十六门”

两项，可证衢州本读书志不误。

依此看来，在蕲州刻的惠昕二卷十一门本之前，早已有一部三卷十六门的惠昕本在社会上流通了。

[3]

如此依照晁公武之说，则惠昕为唐人，其所传的《坛经》是三卷十六门本，并非宋初的两卷十一门本。

这一版本有周希復的序，当然不会有两卷十一门本前附的序。

因此两卷本前《序》可能并非惠昕之作，两卷本不应称为惠昕本，同为两卷本的金山天宁寺本、大乘寺本皆无惠昕题记便是一证。

同时还表明两卷十一门本前还有一种三卷十六门的唐惠昕本，而且两卷本与惠昕本有一定关系，是自惠昕本删节而成，不然便不会有此题记。

学界多谓惠昕即是《序》之作者，盖是由于前面有“依真小师邕州罗秀山惠进禅院沙门惠昕述”

之题记，其实这一题记可能只是讲惠昕“述”

此《坛经》，与敦煌本等题名“法海集记”

、宗宝本题名“风幡报恩光孝寺住持嗣祖比丘宗宝编”

一样，晁公武谓其“撰”

《坛经》，即是依此，并不表明其作此《序》。

兴圣寺本与真福寺本将此序题为惠昕述可能是错误的，依石井修道《惠昕本〈六祖坛经〉的研究》（驹泽大学佛教学部论集第十一号），宽永八年本则只谓“韶州曹溪山六祖坛经依真小师邕州罗秀山慧进禅院沙门惠昕述”

，并未将后面的序当成惠昕之作，这种题名应当是正确的。

那么既然惠昕并非两卷本的作者，为什么还题名为惠昕述呢？这大概是因为两卷本系由惠昕本删节而成，为了表示对原编者的尊重，所以保留了原三卷十六门本的题名。

此序明言其嫌古本文繁，欲加以删节，而惠昕本为三卷十六门，字数自然繁多，正是序作者删节的对象，因而“述”

三卷十六门者与“删”

之而成两卷十一门者必非一人。

另外，晁公武明言惠昕为唐人，而此序作于宋初，即使惠昕生于后唐，然其主要活动于宋代，晁公武也不应随便称之为唐人，因而惠昕与作序者并非一人。

由于近年来发现了日本真福寺本，前面有惠昕序，其后附有宋周希古《六祖坛经后叙》，此本仍为两卷十一门本，于是学者多谓“周希復有序”

应作“周希古有后序”

，是故对晁公武之说彻底否定，道是惠昕实为宋人，三卷十六门亦是有误。

晁公武称惠昕为唐人，必有根据，或者是在题名前有“唐”

字，或者是根据周希復的序判定其为唐人。

“三”

与“二”

固然容易出错，“六”

与“一”

则不易相混，十六门很难说误作十一门。

周希復是为唐朝的三卷十六门本作序，周希古则是为宋代的两卷十一门本作序，周希復既有可能是唐人，也可能是后世的人，周希古则肯定是北宋时人，二者根本不是同一人，至于两人名字前两个字一样，则可能只是巧合。

晁公武作“周希復有序”

，马端临则转录为“周希後有序”

，胡适已经指出，“後”