格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第一 神会早期史事及其在六祖门下的地位（第11页）

神会不仅不是六祖指定的嫡传弟子，而且其一生功过相当，对南宗来说，未必是真正的大功臣，更遑论建立者云云。

神会过失之一，在其搅乱了六祖的历史。

神会至六祖晚年才再至曹溪，前后两次居留时间亦不过数载，故其对六祖身世及法要知之不多，多据传闻而漫云，使后世莫衷一是。

如六祖至黄梅时间，法海《略序》云是龙朔元年（661）二十四岁，此说本来无误，神会却含糊不明，兼述两三种传闻，造成多种歧见。

王维受神会之托为六祖作碑铭，遇事多以某某带过，虽或碑铭之惯例，亦因神会之不明，其中唯一的确定时间，是说六祖隐居“积十六载”

。

六祖仪凤元年（676）遇印宗而剃度之事未有异说，既隐居十六载，则其至黄梅时必为龙朔元年（661）二十四岁。

显见十六载是神会听到的一个传说，而他本人对此则不敢确定，又称六祖二十二岁至黄梅，可见是依据他听到的又一传闻。

二十二岁说与十六载说并不兼容，《历代法宝记》为维护二十二岁说，改称六祖“十七年在俗”

[29]，十七年后才行剃度。

宗密却不明就里，一方面坚持二十二岁说，一方面又说“得来十六年，竟未开法”

（《圆觉经大疏钞》卷三之下），自相矛盾。

王维在《六祖能禅师碑铭》中还指出：“临终（或作临行），遂密授以祖师袈裟，而谓之曰：‘物忌独贤，人恶出己，吾且死矣，汝其行乎！

’”

“临终”

与“吾且死矣”

联系起来，很容易使人产生临终付法的错觉。

对此笔者在硕士论文（徐文明：《六祖惠能的生平和思想》，法藏文库硕士、博士论文集第二卷，佛光出版社2001年1月版）中已然详加辨析，释“临终”

为“临行”

，意即临于五祖传法六祖一事之终，近六祖辞别五祖之行，且言“吾且死矣”

乃五祖之感叹，非实将死，窃谓如此解释，方合王维之原意。

试想王维果以为临终付法，则二十二岁说与十六载说如何相应！

二十二岁说与十六载说虽有参差，亦是稍有不同，若不细算，尚可马虎过关。

而此二说与临终付法则有如冰炭，六祖二十二岁（659）距五祖灭度尚有十几年，如何融通？若谓五祖灭度后六祖又隐遁了十六载，则其弘法之时不过二十五年，与“往来四十年”

说如何相应！

料想神会尚不会糊涂到把完全不可能兼容的传说硬凑到一块的程度。

还有一种可能，即神会本人坚持的二十二岁说与十六载说并不矛盾，只是将六祖遇印宗法师的时间定为上元元年（674），比通常的仪凤元年（676）提前了两年。

如此则六祖显庆四年（659）至黄梅，其后隐居十六载，至上元元年（674）遇印宗法师而剃度，并于其年开法，至其灭度时（713）正为四十年，与“往来四十年”

说相应。

神会谓五祖上元（元）年二月十一日灭度，又据《宋高僧传》惠能本传，“上元中，正演畅宗风，惨然不悦，大众问曰：‘胡无情绪耶？’曰：‘迁流不息，生灭无常，吾师今归寂矣。

’”

[30]僧传云六祖于上元元年（674）五祖灭度时已然开法，此说显然来自神会一系。

如此则神会之说并不自相矛盾，然则六祖至黄梅、剃度、开法时间皆与他书有异，其中是非，不可不辨。

六祖一生经历颇多异说，但有三个时间是确定且得到公认的，即其生卒年代及遇印宗而剃度的时间。

诸书皆云六祖仪凤元年（676）三十九岁时遇印宗法师，唯神会一系独持异说，而又含糊其辞。

究其实情，亦非有意别创新说，只是由于一方面企图坚持二十二岁说，一方面又不愿改变公认的十六载隐居说，为此只好将六祖剃度时间提前两年，同时自然也将开法时间提前两年。

《历代法宝记》将二十二岁说与仪凤元年剃度说协调起来，有意将隐居时间改为十七年，然又云“能禅师至韶州曹溪，四十余年开化”