格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二 专论（第16页）

说，可能亦参考了《国语·楚语》的说法，然其又谓“信默”

为“听于冢宰信默而不言”

[87]，亦引用了孔子的一些说法。

由此可知，汉儒释“亮阴”

并无定说，有关“亮阴”

的解释，均无确凿的史料证据。

其四，司马迁载有“居丧三年”

事，却与殷史无关。

有关“居丧三年”

事，在《史记》中也有记载。

《五帝本纪》曰：尧崩“百姓悲哀，如丧父母，三年，四方莫举乐，以思尧。”

《夏本纪》曰：“帝舜荐禹于天，为嗣。

十七年而帝舜崩。

三年丧毕，禹辞辟舜之子商均于阳城。

天下诸侯皆去商均而朝禹。

禹于是遂即天子位”

；“帝禹东巡狩，至于会稽而崩。

以天下授益。

三年之丧毕，益让帝禹之子启，而辟居箕山之阳。

禹子启贤，天下属意焉。

及禹崩，虽授益，益之佐禹日浅，天下未洽。

故诸侯皆去益而朝启，曰：‘吾君帝禹之子也。

’于是启遂即天子位。”

此三段文字所述，多有不同。

尧崩三年丧期“四方莫举乐”

事，未见载于舜、禹崩之丧期。

帝禹崩时，益已为天下共主，而不像孔子所说的“不敢服先王之服，履先王之位”

，而且益并非禹之子。

更值得注意的是，司马迁如此详载尧、舜、禹时期居丧三年事，却只字不提殷代王位继承有类似事。

显而易见，他不认为殷代有此制度的存在。

（二）在以上讨论中，我们将司马迁载高宗“谅阴”

事置于汉代学术背景下作出考察，以了解司马迁载此事疑以传疑的原因。

下面，我们再将司马迁载高宗“亮阴”

事置于学术发展史中作出考察，从而更深入地认识司马迁叙史“疑以传疑”

所蕴含的思想。

在学术史上，对“高宗亮阴，三年不言”

事一直存在争议。

自两汉以降，学者们有关此事的训释，众说纷纭。

择其要者，大体可归纳为以下三类。