格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二古代文论文化语境的多维度探索以蒋述卓等著二十世纪中国古代文论学术研究史与李春青等著20世纪中国古代文论研究史对照为参考（第6页）

‘中国古代文化学术包括诗文理论都主张体认与涵泳——这实际上正是中国文化学术最基本的方法论了。

’我们‘不是仅仅为了认知的目的而研究古文论，而是要通过古代文论的阐释而与古人建立对话关系，那也就不可能完全运用分析、推理的逻辑方法，而是要借助古人的体认与涵泳方法——将古人之言说还原为活的精神状态、情感、意趣来体会、品味、咀嚼。

只有这样才能真正与古人沟通，进入他们的心灵世界。

’这种中国古代文论研究方法指向理解和阐释古代文论话语中蕴含的文化意义，主张阐释活动应该成为有意义的文化建构。

因此可以大致概括为是一种意义指向的文化语境视角。

意义向度的文化语境视角更加突出主体性，其研究指向超越了文学的文论文本价值关注，在语境还原、意义体验之后，突出古今体验主体的精神沟通，更准确地说，这种方法代表了古代文论研究视角的外向性趋向。”

[11]

田忠辉的归纳注意到李春青“中国文化诗学”

方法论的重要性与独特性，但更多地将这种独特性归因为李春青所提出的“主体之维”

的阐释视角，认为古代文论话语中所蕴含的最大的文化意义便在于李春青所说的“了解古人的精神世界”

“真正与古人沟通，进入他们的心灵世界”

。

也正是在这个意义上他将其归纳为一种意义指向的文化语境视角，认为这种研究视角更突出“主体性”

，以及“古今体验主体的精神沟通”

。

这种理解便使得李春青的研究方法看起来与前文所介绍的学界自20世纪八九十年代以来兴起的对于士人心态、生命精神与古代文论关系的研究如出一辙。

而本书对于李春青的诗学研究方法，以及文化语境应有的意义维度则有不同的理解。

的确，李春青对于古人精神世界的探索以及与古人建立对话关系的尝试与前文提到的以罗宗强《玄学与魏晋士人心态》为代表的对士人心态的历史还原，以及以朱良志的《中国艺术的生命精神》为代表的打通哲学和艺术、以寻求内在关联为旨归的对生命精神的探索有许多内在的相关性。

其根本都是出于对古代文论的言说主体活的精神状态、情感和意趣的认识，以及寻求对一以贯之的审美精神价值的整体把握。

而对于李春青来说，这种寻求对内在价值进行整体把握的方式则与前述研究有所不同，而这种不同也正是本书进行文化语境的意义维度梳理的侧重点所在。

在李春青提出的三大阐释视角中，“主体之维”

或许是最核心的价值所在，但对于“主体之维”

的阐释一定与“文化语境”

与“历史语境”

密不可分。

在《文化诗学的研究路向》一文中，李春青明确提出“重建文化语境”

是“文化诗学之入手处”

，“尊重不同文类间的互文本关系”

是“文化诗学的基本原则”

，“在文本、体验、文化语境之间穿行”

是“文化诗学的基本阐释策略”

。

而所谓“重建文化语境”

、所谓“尊重不同文类间的互文本关系”

，绝不仅仅是简单的跨学科拼贴组合，绝不仅仅是前述“具有哲学基础的美学阐发”

“以文学思想史研究进行的古代文论研究”