格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第一 人类学研究概述（第1页）

第一节人类学研究概述

banner"

>

一、人类学研究的概念

人类学研究（anthropology）是目前社会科学中比较常见的一种研究方法，尤其是质的研究者运用颇多的一种研究方法。

在学界，学者们普遍认为民族志（ethnography，也叫人种志、人种学）研究是质的研究方法的重要起源，而民族志正是人类学研究中的一种主要的研究方法和形式，在当代人类学研究的指称中，民族志基本等同于人类学研究。

（一）人类学和民族志：人类学研究的相关概念

在阐述人类学研究应该如何运用之前，笔者认为还是有必要厘清人类学、民族志和民族学等相关概念，尤其是前两者。

在我国，人类学和民族学的概念常常是被混淆的两个概念，但有意思的是，在中国人类学创立和发展的初期，人类学和民族学在概念上并没有严格的区分。

[1]

通常来说，在西方学界，人类学研究有广义和狭义的概念之分。

广义的人类学包括体质人类学、民族志、民族学。

其中，体质人类学是早期人类学的主要研究内容，但体质人类学因为更多属于生物学的范畴，所以此类研究基本不属于社会科学关注的内容。

民族志是指从事田野调查并对此进行描述的研究，而民族学则是指根据一手的民族志资料所做的综合研究。

[2]

而狭义的人类学则主要指社会文化人类学，这也是目前的社会科学研究中学者普遍运用的概念。

而对于社会科学人类学的概念，不同国家的学者因为研究侧重点不一样，其对狭义人类学的叫法也不一样。

比如，英国称之为社会人类学，这反映出英国对社会制度层次的人类学研究更感兴趣；而在美国则称之为文化人类学，强调的是中观或微观层面的对文化研究的关注。

目前，国际学术界是趋向于用人类学的名称来代替民族学的名称，而且对民族学、文化人类学和社会人类学的概念采取基本等同的态度。

但需要强调的是，我国学者对民族学的界定，多是指有关少数民族问题研究的学科，其内涵比欧美学者对民族学的定义要大得多，其外延和欧美学者对民族学的定义完全不同，这点要注意区别。

而本书所运用的人类学研究的概念，和狭义的人类学研究即英、美学者所推崇的社会文化人类学的概念是一致的，这主要是因为目前国际上大多数学者在社会科学中所从事的人类学研究也都属于社会文化人类学的研究范围。

另外，民族志作为人类学研究中最主要的方法，其在学界的运用几乎被视为狭义人类学研究最主要的表现形式，在社会科学的人类学研究中，学者只要号称从事的是社会文化人类学的研究，几乎就是指其如何开展民族志。

民族志作为狭义的人类学研究中最常见和最有代表性的一种形式和方法，和人类学研究的概念几乎可以等同，本文对两者也是采用等同视之的态度。

（二）人类学研究的特质

民族志往往被视为质的研究方法的重要起源，但在民族志诞生之前，社会科学一开始其实是崇尚运用实证的量的研究方法去解释和描述社会科学现象的，这一趋势与文艺复兴以后自然科学的主张是一致的。

在近代欧洲，物理学、生理医学、生物学等为代表的自然科学日益兴起，致力于打破神学统治，提倡以经验和实证研究为基础的自然科学，其主张的是自然现象是一种不受人的主观价值影响而客观存在的研究逻辑。

在自然科学的科学家们看来，既然自然现象是客观存在的，那么自然科学的概念和理论是可以体现为一定的数学公式和数理统计模式来对自然现象进行描述和预测的。

自然科学研究强调自然科学知识是客观的，是可以重复验证的，是可以通过数理统计方法加以归纳并能对其他的同类现象进行预测的。

文艺复兴时代开始之后，自然科学的这种方法学逻辑开始在西欧的科学研究中占据统治地位，其发展不但对工业生产与人类社会产生过巨大的促进作用，也给社会科学研究的发展带来了重要启示。

后来，孔德和斯宾塞等人倡导用类似于自然科学的实证的量的方法去研究社会现象，并主张社会科学研究应和自然科学研究一样，能成熟地运用数理统计方法对社会现象进行精确的描述和预测，由此得出的概念和理论也应该能广泛运用于观察其他的社会现象和问题。

在早期社会科学研究的提倡者们看来，社会科学必须依靠量的研究方法而成为从事客观研究的科学。

但是，随着社会科学研究的深入，学者逐渐发现，社会现象和自然现象完全有不一样的性质。

许多社会现象及问题是无法像自然科学研究一样完全通过验证性的量的研究方法开展探索的。