格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二神似化境与等值等效（第3页）

这么说，名有点不符其实，打出来的旗号，并不是实际所要求做到的。

作为一种理论主张，如果光看字面，顾名思义，易致误会，总觉不够严密。

理论是实践的总结，也应能是实践的指导。

恕我孤陋寡闻，不知世界上是否已诞生公认的等值译本；至于等效，则晓得对同一作品、同一人物，往往观感殊异，爱憎难同，反应是很难等一起来的。

[23]

在这里，罗新璋指出了“等值”

、“等效”

说在理论上的悖论和缺陷，是一针见血的。

应该说，“等值”

、“等效”

理论试图运用现代语言学和现代信息论来研究翻译问题，试图使翻译研究科学化，是有益的尝试。

但平心而论，他们所得出的观点和结论却并不那么“理论”

，而且也不那么新鲜。

早在1931年，瞿秋白就在给鲁迅的讨论翻译问题的一封信中说过：“翻译应该把原文的本意，完全正确地介绍给中国读者，使中国读者所得到的概念等于英俄日德法……读者从原文得来的概念。”

现在我们可以把这段话视为“等效”

问题的较早、较全面的表述。

到了1954年，茅盾在《为发展文学翻译事业和提高翻译质量而奋斗》的著名报告说：“文学的翻译是用另一种语言把原作的艺术意境传达出来，使读者在读译文的时候能够像读原作一样得到启发、感动和美的感受。”

这就从文学翻译的角度阐述了“等效”

的观念。

而且，就在“等值”

论传入我国不久，我国翻译家们还提出了与“等值”

论不同的，但更恰切的“相当”

论。

1959年，卞之琳等人在《十年来的外国文学翻译和研究工作》一文中提出：“文学翻译的艺术性所在，不是做到与原书相等，而是做到相当。”

这“相当”

一词非常准确和恰当，有丰富的理论内涵，可惜没有引起足够的重视。

“等值”

、“等效”

论和我国的“神似”

、“化境”

论都认为翻译要将原文的意义尽可能忠实地传达给读者，都十分注重翻译的接受效果，奈达对“动态对等”

的定义就是从读者反应角度下的，主张翻译中的语言形式的对等与接受效果的对等两者的统一，强调要考虑不同层次的接受者的情况，把读者的反应作为评价翻译作品的标准。

“神似”

和“化境”

说却并不强调语言形式的对等，而是主张不拘泥字句、语法等具体的语言形式的方式，强调忠实原文的精神内涵，以便更好地传达原作信息。

同时，“等值”

、“等效”

说和“神似”

、“化境”