格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二神似化境与等值等效（第4页）

说都承认完全忠实的传达是不可能的，因而“等值”

、“等效”

也好，“神似”

、“化境”

也好，都只是翻译中的一个理想。

我国有学者质疑“等值”

、“等效”

之类的概念，究竟是界定翻译标准，还是概括翻译方法，还是规范翻译过程，抑或是三者兼而有之，都让人不得要领。

[24]“等值”

、“等效”

的这种特征正好说明它实际上不是具体可操作的标准方法。

尽管外国有人早在1972年就预言“等效原则势将成为压倒一切的原则”

（德国学者柯勒语），尽管有些提倡者努力使“等值”

、“等效”

成为标准和方法。

但实际上，“等值”

、“等效”

和“神似”

、“化境”

一样，只是翻译的“理想”

目标。

但在表述上，“等值”

、“等效”

却极力科学化，调动语言学、接受美学等现代科学手段，试图建立翻译模式，强化翻译的规范性。

例如，有人尝试对语言形式的“效果”

进行具体的定量分析，对翻译的“对等成分”

作出定性或定量的分析，将原文与译文进行比较，从静态（词级、词组级、句级、句群级、篇章级）和动态（表层、修辞层、深层）两个方面入手，在十五个平面上探求其等值关系，试图将翻译的“对等”

概念置于科学的基础之上。

[25]但这种语言形式上的对等和“效果”

的对等是否是一回事，却不能被证实。

与“等值”

、“等效”

论不同，我国的“神似”

、“化境”

运用的是艺术的、模糊的、具有弹性和软性特征的语言来表述的，它在承认不同语言文化之间的鸿沟和差异，承认翻译的局限性的前提下，不求“等值”

和“等效”

，但求“似”

和“化”

。