格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一天道之诸异名（第9页）

是指道体的永恒性；“尽变”

乃言道体之大化流行。

道体流行变化，不是如万象之生灭与多彩多样，而是说“天地万物俱为妙道之行也”

[24]。

所以，他接着说“一隅不足举之”

，这是说明“贯几”

具有必然性和严格的普遍性。

如果执着一个空悬的“贯几”

或“道体”

，那么，就是未能真正体悟“几”

，他说：“不能变即是不能权；不能权，不可与几；不可与几，岂可谓之贯！”

[25]不知贯、不知变，并不碍贯体之为贯体。

方以智的“通几”

、“贯几”

之说，颇似王龙溪所论，如龙溪曰：

良知者，自然之觉，微而显，隐而见，所谓几也。

良知之实体为诚，良知之妙用为神，几则通乎体用而寂感一贯，故曰“有无之间者，几也。”

有与无，正指诚与神而言。

此是千圣从入之中道，过之则堕于无，不及则滞于有。

……《大学》所谓“诚意”

，《中庸》所谓“复性”

者，皆以慎独为要，独即几也。

[26]

王龙溪认为“良知”

即是“几”

。

他之所以说“独即几也”

，因为，在他看来，“良知”

即是“独知”

，如他说：“《易》曰‘乾知大始’，乾知即良知，乃浑沌初开第一窍，为万物之始，不与万物作对，故谓之‘独’。

以其自知，故谓之‘独知’。”

[27]“良知”

具有先验性，“几”

自然亦不属于经验性的。

聂双江以为“无为有之几，寂为感之几”

[28]，双江显然以“几”

为未发之寂体，他亦不是在经验层面上论“几”

。

二人之别，不在于“几”