格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五章 复明运动（第10页）

余姚黄宗羲、桐城钱秉镫皆以福王为李伴读，非朱氏子也，而童氏乃真妃。

故当时讥刺诗有：‘隆准几曾生大耳，可哀犹自唱无愁。

白门半载迷朱李，青史千年纪马牛。

’说者又谓东林复社之事，深憾马、阮，故造此谤，似矣。

然观童氏之哭求一见，而不可得，后之人犹不能无疑焉。”

）昔年尝见王船山之书痛诋曹子建，以为陈思王之诗文皆其门客所代作，殊不解何以发此怪论。

后来细思之，朱明一代，宗藩固多贤者，其著述亦甚丰富，倘详悉检察稽考，其中当有非宗藩本人自撰而倩门客书佣代为者。

姜斋指桑骂槐，殆由于此耶？然则常淓果优于由崧与否，犹待证实。

东林爱憎之口，未必尽可信据。

《有学集》八《长干塔光集·一年（七律）》云：

一年天子小朝廷，遗恨虚传覆典刑。

岂有庭花歌后阁，也无杯酒劝长星。

吹唇沸地狐群力，剺面呼风蜮鬼灵（寅恪案：“蜮”

钱曾《注》本作“羯”

，是）。

奸佞不随京洛尽，尚流余毒螫丹青。

牧斋此诗所言，固是偏袒弘光之辞，但亦应取与东林党人之记载，以由崧为天下之恶皆归焉者，参互比较，求一平允之论也。

《华笑庼杂笔》一“黄梨洲先生批钱诗残本”

条，《一年诗》批云：

金陵一年，久将灭没，存此作诗史可也。

然则，梨洲以牧斋此律为诗史，则其意亦不尽以弘光为非，可以窥见矣。

又关于阮大铖、王铎二人，就鄙见所及，略述数语。

圆海人品，史有定评，不待多论。

往岁读《咏怀堂集》，颇喜之，以为可与严惟中之《钤山》、王修微之《樾馆》两集，同是有明一代诗什之佼佼者，至所著诸剧本中，《燕子笺》《春灯谜》二曲，尤推佳作。

（寅恪案：张岱《石匮书后集》四八《阮大铖传》，引罗万象奏言：“大铖实未知兵，恐《燕子笺》《春灯谜》未见枕上之阴符而袖中之黄石也。”

亦足证当日阮氏两剧本盛行，故万象据以为言。

又夏燮《明通监附编》一《附记》一下“大清世祖章皇帝顺治元年十二月辛巳”

条云：“阮大铖以乌丝阑写己所作《燕子笺》杂剧进之。

岁将暮，兵报迭至。

王一日在宫，愀然不乐。

中官韩赞周请其故。

王曰：‘梨园殊少佳者。

’赞周泣曰：‘奴以陛下或思皇考先帝，乃作此想耶？’时宫中楹句有：‘万事不如杯在手，一年几见月当头？’旁注：东阁大学士王铎奉敕书云。”

亦可旁证圆海之戏剧，觉斯之书法俱为当时之绝艺也。

）其痛陈错认之意，情辞可悯。

此固文人文过饰非之伎俩，但东林少年似亦持之太急，杜绝其悔改自新之路，竟以“防乱”

为言，遂酿成仇怨报复之举动，国事大局益不可收拾矣。

夫天启乱政，应以朱由校、魏忠贤为魁首，集之不过趋势群小中之一人。

揆以分别主附，轻重定罪之律，阮氏之罪当从末减。

黄梨洲乃明清之际博雅通儒之巨擘，然囿于传统之教训，不敢作怨怼司马氏之王伟元，而斤斤计较，集矢于圆海，斯殆时代限人之一例欤？（寅恪检《明季稗史》本、夏完淳《续幸存录·南都杂志》中“阮圆海之意”