格格党

手机浏览器扫描二维码访问

帝王略论（第4页）

而论成败的做法，进而兼及《魏略议》和《帝王论》的。

值得注意的是：（1）刘知幾存正文中称“虞世南《帝王论》”

，而在注文中则称“虞世南《帝王略论》”

，可见《帝王论》即是《帝王略论》。

（2）查《史通》原注所引《帝王略论》论陈氏之亡的一段话，与《通历》卷七所引《帝王略论》之“先生曰”

，意思完全相同，只是文字略有删节。

可见《通历》所引之“公子曰”

“先生曰”

确出自《帝王略论》无疑。

第二，王先生据陆心源《唐文拾遗》卷十三所辑唐人赵蕤《长短经》所引《帝王略论》9事，乃做出如下推断：“《长短经》所引九事，始于西汉文、景，迄于东汉之末，当在原书卷二、卷三中，赵蕤殆亦未见全书耶？”

王先生当时游学海外，寻书不便，乃作此种推断，是可以理解的。

今查赵蕤《长短经》卷2《君德》篇[13]，其正文征引《帝王略论》20首，注文征引1首，共21首。

上起西汉文、景，下迄隋朝文帝，其间并不着意于连贯征引，而视其需要采择之。

陆心源《唐文拾遗》卷十三所以只辑录其9首者，皆《通历》所缺也；以下均与《通历》重复，故不取。

其意当如此，并非赵蕤未见全书。

值得注意的是，从揭示《帝王论》残卷之谜来说，《长短经》也提供了有力的佐证。

其征引《帝王略论》（即“或曰”

“虞南曰”

。

按：因避唐太宗李世民讳，故略去“世”

字）有3首论与残卷重合，即论西汉之文、景，武帝，宣帝，二者相校，亦可证残卷确为虞世南《帝王略论》无疑。

王先生已经辞世，不然当持此以求教正。

（二）佚文巧合

《帝王略论》现存佚文，除《史通·杂说上》所引“先生曰”

1首、王重民先生引证的《太平御览》卷一百二十九所引“公子先生论”

1首外，主要有：（1）敦煌本《帝王略论》残卷；（2）赵蕤《长短经》所引“或曰”

“虞南曰”

；（3）马总《通历》所引“公子曰”

“先生曰”

；（4）王重民先生提到的日本东洋文库所得镰仓时代写本《帝王略论》残卷（存1、2、4卷）。

其中，《史通》《御览》所引2首均见于《通历》，而日本镰仓时代写本残卷今日则又未可得见，故目下考察《帝王略论》现存佚文，无疑当以敦煌本残卷、《长短经》和《通历》为主要依据。

敦煌本残卷存部分序文、第1卷目录及全部正文、第2卷目录及大约12卷正文。

这使我们大致上能够认识全书的结构、特点和规模。

残卷正文由事略和评论两部分构成，事略书“略曰”

，评论则书“公子曰”

“先生曰”

，采用问答形式。

全书略按历代帝王所处时代先后编次，而在有的朝代起始处还特别标出其朝代名称，如“殷略”