格格党

手机浏览器扫描二维码访问

五 唯物史观的理论基础及其演变（第2页）

我不同意这样一种观点，即恩格斯没有看到实践的观点是唯物主义历史观的理论基础。

但是，恩格斯的确没有把劳动、生产和实践结合在一起去揭示实践的内在结构。

在对唯物史观作了“最为详尽的阐述”

的《费尔巴哈论》中，恩格斯也仅仅把实践概括为“实验和工业”

，甚至或多或少忽视了实践作为历史本体论的意义。

例如，恩格斯晚年强调“交互作用论”

，即社会发展是经济、政治、思想等多种因素相互作用的结果，以此来批判经济唯物主义，阐明历史唯物主义。

这无疑具有重大理论意义。

但是，恩格斯没有充分说明实践的观点是唯物史观的理论基础，没有深入阐述历史唯物论与历史辩证法相统一的基础就是实践。

这正是恩格斯“晚年通信”

未能阻止庸俗的“经济决定论”

在第二国际泛滥的原因之一。

弗兰尼茨基认为：“实践的观点不仅克服了沉思的观点，而且带来了根本的历史尺度，而这一点恩格斯在这些著作中没有充分强调。

但他也从来没有完全忽略掉。”

[65]应该说，这个评价是中肯的。

普列汉诺夫继承了恩格斯关于唯物主义历史观理论基础的观点，同时又提出了一些独到的看法。

按照普列汉诺夫的观点，“行动（人们在社会生产过程中的合规律的活动）向辩证唯物主义者说明社会人的理性的历史发展。

全部他的实践哲学归结为行动。

辩证唯物主义是行动的哲学”

[66]。

通过实践，“‘在作用于外间自然时，人改变了自己本身的天性’。

在这几句话中包括着马克思的历史理论的全部本质”

[67]。

所以，漠视人的实践活动、具体的人的行动，唯物主义就是“枯燥的、灰暗的、悲惨的”

[68]。

这些见解堪称精辟，沿着这条线索走下去，普列汉诺夫就有可能全面而正确地揭示唯物主义历史观的理论基础。

然而，令人遗憾的是，普列汉诺夫未能把这些宝贵的思想加以充分地展开。

在普列汉诺夫那里，实践更多地是一个认识论的范畴，并且在这个范围内又主要是一个检验真理的标准。

普列汉诺夫对实践的理解是狭隘的，他未能把实践观和历史观结合起来。

尽管普列汉诺夫看到了实践观在唯物主义历史观中的重要性，但在具体论述唯物史观时，实践观仍在他的视野之外。

按照普列汉诺夫的观点，唯物主义历史观的最重要发现就在于，经济关系实际上是由生产力决定的，并因生产力的变化而变化；在用经济解释历史现象之前，经济本身首先需要得到解释。

经济并不是关于历史的最后解释，“它本身是结果，是生产力的‘功能’”

[69]，因此，生产力才是对历史的最终解释。

唯物史观正是在生产力中找到了对全部历史现象，包括经济关系和知识观念的合理理解；唯物史观的成功契机在于，不是从心理学而是从经济学解释社会形态与人类思想的演变，是“以人类生存的物质条件、以经济史来说明观念的历史”

[70]。