格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 杜弗莱纳的审美经验现象学（第5页）

，成为“他人的世界”

的“见证者”

。

[6]雅斯贝尔斯进一步从“历史”

、“决定”

、“自由”

与“永恒性”

的角度，阐述这种交往的丰富内涵。

而杜弗莱纳则从法国式的存在论立场出发，强调主体的经验体会，这一方面使杜弗莱纳的美学思想丧失了一种深刻的历史感，但另一方面又使杜弗莱纳回到了人身命运这一同样深刻的问题上来。

杜弗莱纳从法国传统的主体性思想出发，认为“艺术品”

是一种“类主体”

（quasi-subject），一方面艺术品是客观对象，但另一方面艺术品又“表现”

了“主体”

的世界观。

类主体这一概念胡塞尔早就探讨过，但把它用于“艺术”

问题则是杜弗莱纳的独创性所在。

在杜弗莱纳看来，艺术品为人们提供的世界，不是表象的、再现的世界，而是表现的世界。

表象的、再现的世界是历史事件发生、发展的客观世界，而把历史当作活的存留的艺术品则是历史创造者——人的“自由”

表现，艺术不仅仅是再现历史事件，而是要表现历史事件中人的决断、人的活的思想感情、活的选择和决定，艺术展露了因果系列中的自由、时间中的自由、时间中的永恒、必然中的自由。

从这个意义上说，艺术甚至比历史更真实，艺术是真正的历史、活的历史。

杜弗莱纳运用雅斯贝尔斯的历史现实性和可能性的存在论关系，来理解艺术中的表现与再现的关系。

[7]他认为艺术表现了人的“存在性”

的特征，而不是再现历史事件因果系列中的既成事实。

萨特、梅洛-庞蒂都把“存在性”

看成是“主体性”

，认为主体性永远不能复归为“客体”

，永远不能完全“对象化”

，因而艺术品作为一种“对象”

，只能是主体的一种“表现”

。

不可能透过艺术品的“表象”

，完全把握它的实质，只能在与艺术品的交往中了解它，在这个意义上艺术品类似具有主体性质的“人”

，因而人与艺术品的关系是“主体间”

的关系，是不能完全归结为“知识”

的一种存在性的关系。

但是艺术品本身仍是一个“对象”

、一个“客体”

，这一简单的经验是无法回避的，因而杜弗莱纳把这种由“客体”

所表现的“主体”

，称作“类主体”