格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 列维纳斯与他异性美学（第7页）

这一超越性既使它越出自然性，也使其具有社会性（甚至政治性）；而这就是列维纳斯“爱（欲）”

之要义。

当然，列维纳斯还以“爱抚”

为例阐释了“爱”

与“爱欲”

。

在他眼中，“爱抚”

开创一种超越“能动”

与“被动”

的可能性，在暧昧中形成一种浑然的东西。

“爱抚”

既是“爱欲”

的体现，又具备超越和未来的性质——它直接指向“异质性”

（即“他者”

）。

列维纳斯的“爱欲”

其实就是“他者”

之化身：它是一种“他异性”

力量，是未来的召唤；也是一种道德、欲望或政治性力量。

对他来说，“相异性”

是关键；它既牵涉他者，更牵连欲望、责任（乃至存在）。

德里达说：“超越把握与接触，超越触觉、嗅觉与味觉的尊重，只能是欲望，而‘形而上学’欲望不像黑格尔式的欲望或需要那样追求消费。”

[61]那么，列维纳斯的“欲望”

正是这种“形而上学欲望”

。

他认为，形而上学欲望趋向于某种全然的外在之物，趋向于绝对的他者；甚至，欲望就是对绝对他者的欲望。

在“爱欲”

中我能切近他人，但它也将他人与自我彻底分离开来。

列维纳斯说：“交互主体性产生于爱欲，在爱欲中，他人亲近却又完整地保持着一段距离，这距离的哀伤同时源自这种亲近和存在者之间的这些二元对立……他人即邻人——但这种亲近并不意味着堕落，亦非一个通向融合的步骤。”

[62]从这一立场看，列维纳斯从根本上扭转了胡塞尔等人的方向。

在他那里，他人决不能被自我归并或融合，它是绝对的、异质性的。

他者是我所陌生的，他者对我无动于衷，却又凝视着我，他者的他性关涉到我。

我与他人的关系不是认识的关系，我不能将他者归结为纯粹的认识对象。

他者是绝对异质性的，而自身异质性并不可能等同或取代他者异质性。

在这一点上，梅洛-庞蒂曾一度无限接近列维纳斯：“在使他人对我来说不仅仅是不可接近的而且是不可见的时，我就确保了他的异己性，我就脱离了唯我论。”

[63]不过梅氏最终没能走出“自我”

，他所谓的“身体”

只是另一个“自我”

而已；列维纳斯的“他者”