格格党

手机浏览器扫描二维码访问

史法和史意（第1页）

史法和史意

banner"

>

——从形式与内容的审视到思想的剖析

一、“史法”

和“史意”

刘知幾和章学诚在古代史学批评史上所占据的重要地位，是没有人可以与之相比的。

他们的史学批判精神及其著述——《史通》和《文史通义》，都是具有总结性和开创性的成果；他们各自的学术经历，也有不少相似之处；而章学诚在《文史通义》中又在许多地方论及刘知幾和他的“史家三长”

的思想。

由于这些原因，在章学诚还在世的时候，就有人把他比作刘知幾。

针对人们的这种比拟，章学诚极其认真地做了这样的“表白”

：

吾于史学，盖有天授，自信发凡起例，多为后世开山，而人乃拟吾于刘知幾。

不知刘言史法，吾言史意；刘议馆局纂修，吾议一家著述：截然两途，不相入也。

[1]

寥寥数语，道出了他同刘知幾在史学批评上的异趣。

值得注意的是，在这里，章学诚十分明确地提出了“史法”

和“史意”

两个史学范畴的区别。

而这两个史学范畴，并非只用于说明他跟刘知幾的异趣，而是反映了唐宋迄清史学批评之发展上的主要特点。

章学诚对此曾做这样的概括：“郑樵有史识而未有史学，曾巩具史学而不具史法，刘知幾得史法而不得史意，此予《文史通义》所为作也。”

[2]章学诚对于这一发展是看得很重的。

“史法”

和“史意”

这两个范畴的含义，在中国史学上都有一个不断丰富的过程。

“史法”

，按其初意，当指史家的“书法”

而言。

孔子是较早提出“书法”

这个概念的人。

他针对晋国史官董狐所书“赵盾弑其君”

一事说：“董狐，古之良史也，书法不隐。”

[3]这里讲的“书法”

，是指古代史官据实直书的记事原则。

从当时的制度、礼仪、是非观念来看，董狐所书“弑其君”