格格党

手机浏览器扫描二维码访问

国史野史家史的是非（第3页）

的弊病的存在，是无可讳言的。

问题在于史学批评家们如何估量这一弊病，进而如何估量历代国史撰述。

以明代史学而论，有人针对上述《明实录》中存在的问题，便认为明代“无史”

[6]。

还有人说：“有明一代，国史失诬，家史失谀，野史失臆，故以二百八十二年，总成一诬妄之世界。”

[7]这样的批评，无疑是否定全部明代史学的成就，而首先否定《明实录》的史学价值，显然是片面的。

史学批评中的这种片面认识，也反映在一些史学家和史学批评家对有的“正史”

的认识上。

如李百药批评魏收“既缘史笔，多憾于人”

，并渲染魏收时人攻击《魏书》为“秽史”

的说法，对《魏书》采取否定的态度见。

[8]萧颖士批评《史记》说：“仲尼作《春秋》，为百王不易法，而司马迁作本纪、书、表、世家、列传，叙事依违，失褒贬体，不足以训。”

[9]叶适未曾深考纪传体史书的优点，也对《史记》“史法遂大变，不复古人之旧”

[10]，颇多微词。

像这样的一些批评，在方法论上都是有悖于辩证认识所致。

刘知幾著《史通》，被人称为“心细而眼明，舌长而笔辣，虽马、班亦有不能自解免者，何况其余”

[11]。

然而刘知幾之批评历代国史撰述，从总体上看，他在方法论上并未陷入片面性，反映出他的辩证的认识。

而在具体论断上，他称赞王铨《晋书》“编次有序”

、干宝《晋纪》“直而能婉”

；称赞柳虬所撰北周国史，“直辞正色，事有可称”

；称赞唐初史官李仁实所撰本朝人传记，“载言记事，见推直笔”

，等等，他还肯定朱敬则、徐坚、吴兢等对国史的整理和撰述。

从上文所引来看，他对前赵、后赵、前秦、北魏的一些史官的撰述，评价也是很高的。

《古今正史》篇最后说：“大抵自古史臣撰录，其梗概如此。

盖属词比事，以月系年，为史氏之根本，作生人之耳目者，略尽于斯矣。”

这是刘知幾对古今正史（包括国史撰述）做了总的考察之后得到的结论。

王世贞史学的批评是很激烈的，他认为：“国史之失职，未有甚于我朝者也。”

[12]明朝最高统治集团不仅没有组织编撰纪传体的国史，就连起居注也付诸阙如。

王世贞的这个批评虽然激烈，但他在指出“国史人恣而善蔽真”

的时候，还是肯定了国史即历朝实录在“叙章典、述文献”

方面的“不可废”

。

在这一点上，他跟刘知幾的史学批评在方法论上是相通的。

三、“人臆”

与“失真”

“野史人臆而善失真”

，王世贞这里说的“野史”

，是同“国史”