格格党

手机浏览器扫描二维码访问

国史野史家史的是非（第5页）

的。

刘知幾在《史通·杂述》篇的末了写道：“苟如是，则书有非圣，言多不经，学者博闻，盖在择之而已。”

这也是一种在相近的方法论要求指导下，对待种种“杂述”

的态度，人们同样可以用这种态度来看待“野史”

。

王世贞评论明代野史，是在批评“国史之失职，未有甚于我朝者”

的情况下展开的。

他说：“史失求诸野乎？然而野史之弊三：一曰挟郄而多诬。

……二曰轻听而多舛。

……三曰好怪而多诞。”

[16]他对于每一弊端，都举出了实例，很有说服力。

他把“挟郄”

“轻听”

“好怪”

概括为一个“臆”

字，即出于臆想而非全凭事实，因而易于“失真”

。

但他还是肯定了野史的“征是非、削讳忌”

，故“不可废也”

。

明末喻应益为谈迁《国榷》作序，他写道：西汉以后，“皆以异代之史而掌前世之故，或借一国之才而参他国之志，然亦必稽当时稗官说家之言以为张本。

孙盛以枋头受吓，崔浩以谤国罹祸，则亦秦之余猛矣，又安冀国有信史哉！

史失则求诸野，则野史之不可已也久矣”

。

他又认为：野史之作，“见闻或失之疏，体裁或失之偏，纪载或失之略，如椽阙焉”

[17]。

他的这些话是要说明：西汉以后，国无信史；野史虽有“疏”

“偏”

“略”

的缺憾，但并非根本性的弊端，这就把野史的地位提到国史之上。

要之，在关于杂史、野史的看法上，从《隋书·经籍志》《史通》到王世贞，贯穿着一个基本思想，即反映在批评的方法论上的辩证认识。

“野史不可信”

和西汉以后国无信史的说法，都不免失于片面。

四、“人谀”

与“溢真”

所谓“家史人谀而善溢真”

，王世贞是说“家乘铭状”

不过是“谀枯骨谒金言”

罢了，这就必然流于“溢真”