格格党

手机浏览器扫描二维码访问

后记（第1页）

后记

banner"

>

这本小书，是由我发表在《文史知识》上两组系列连载文章汇集而成的，书名采用了第一个连载栏目的名称。

1989年夏天，《文史知识》编辑部柴剑虹、胡友鸣两位同志跟我商量，约我在这个杂志上开辟一个史学方面的连载栏目。

我欣然同意接受这个任务，并提出从史学批评方面来设计栏目的内容，他们对此颇感兴趣，鼓励我早点着手撰写。

当时，我对于究竟按时间顺序来写，即写成“史”

的形式，还是按若干问题来定，即写成“论”

的形式，很是犹豫。

其实对于我来说，不论采用哪一种形式，写起来都会很费力的。

在二者抉择之间，胡友鸣同志的建议起了重要作用。

他认为，采用提出问题的方法来写，或许更困难一些，但这种形式角度比较新颖，能够引起读者的兴趣和思考，更符合读者的需要。

撰写的形式就这样定下来了。

同年12月，我拟出了一份包含16个题目的撰写计划，并把栏目称为《中国古代史学批评漫谈》，经与胡友鸣、冯宝志两位同志交换意义，得到他们的赞同，我们议定从1990年5月起开始连载。

栏目的名称，为避免跟其他栏目重复，胡友鸣把“漫谈”

改成了“纵横”

。

我以为“纵横”

的口气大了些，但为全局计，也就没有再做变动。

旋因诸事繁多，我的撰写计划往后推迟了半年多，故这个栏目至1991年1月才开辟出来。

我之所以确定要写古代史学批评方面的问题，在认识上有一个不断积累和发展的过程。

归纳起来，大致有以下几点认识。

第一，中国古代的史学评论著作如《史通》《文史通义》素有盛名，多为人们所称引，因而有很大的影响。

但是，中国古代史家和学人关于史学评论方面的论著或言论，是一个非常广阔的领域，其真知灼见、发展历程，并不是这两部名著所能代替的。

古代的历史撰述、史学论著、文集、笔记中，多有史学评论的闪光思想。

这是一笔丰厚的史学遗产，只因我们注意不够，或是缺乏自觉的系统发掘、整理、阐释，故这一宝藏尚未充分显露出它的光华。

这是需要我们努力去发掘的。

第二，我在研读古代历史撰述、史学论著过程中，获得一个不断明确起来的认识，即中国古代史学的发展除了历史的、社会的推动之外，史学评论或史学批评作为史学自身的反省也是一个重要的原因。

从这个意义上说，对中国古代史学评论或史学批评的探讨，将有助于我们更全面地认识中国古代史学发展的过程及其规律。

第三，20世纪80年代以来，我国历史学界在史学理论研究方面有了很大的进展，取得了不少成绩。

这方面研究的不断深入，要求我们进一步从理论上去认识和总结中国古代史学，撷其成果，为丰富和发展当代史学理论提供借鉴，这是史学理论建设上的继承与创新所不可缺少的。

这些年来，我逐渐领悟到、认识到，中国古代史学理论的发展，虽非全然是但却往往是在史学批评中实现的，并取得了自己的表现形式。

总而言之，是否可以认为：没有评论或批评，也就没有中国古代史学理论。

换言之，不能脱离研究史学批评问题而探讨中国古代史学理论。