格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第十一次 续三段式（第4页）

逻辑规律看起来是形式的，空架子一般的，不着实际的。

其实，如果我们具有真正严格的逻辑训练，便可感觉到它是具有规范力的。

它确能帮助我们检证推理，因而避免了错误。”

吴先生抽了一口烟，继续说，“我们现在讨论第二条规律吧！

第二条规律是：凡在前题中没有普及的词端在结论中亦不得普及。

我们还是举个例子……这个例子，我记得好像是从前举过的。

我们再举一次，从前二位未曾明白的道理，在这里便可以明白了。”

一切杨梅是酸味的

没有香瓜是杨梅

∴没有香瓜是酸味的

“这个例子，用前面所说的手续处理，就成下式：

A　一切M○是H?

E　没有G○是M○

E∴没有G○是H○

“由这个式子，我们一看便知‘H’在前题中没有普及，在结论中普及了，有违第二规律。

在上例中，结论‘没有香瓜是酸味的’，我们如果训练不充分，不易看出它的毛病，而且好像是对的，因为在经验事实上，没有香瓜是酸的。

其实整个推论是错的。

如果整个推论是错的，即使结论是真的，那么在推论的场合，也是不一致的，所以为错。

这好像画一个摩登小姐，而安上一副三寸金莲的脚一样，是不调和的。

“如果我们将上例中的‘香瓜’换成‘橘子’，其余的一点不更动，那么我们立刻得到一个假的结论：

一切杨梅是酸的

没有橘子是杨梅

∴没有橘子是酸味的

“‘没有橘子是酸味的’显然是一个假的结论。

而这个例子除了‘橘子’这个词端更换了以外，一切与上例相同。

上个例子由真前题得到真的结论，而这个例子由真前题得到假的结论，可见上例中结论之真是碰巧的，这个例子的结论之假，也是碰巧的。

既然前者由真前题得到真结论，而后者由真前题得到假结论，可见其中都没有一种必然的推论关联来支持它们，来运算于其间。

其实，二例的推论都错了，其错同属一型，这由上列的式子一望可知。

二者不过上列一式错误的推论之二例而已，由此可见仅凭经验，根本无推论的把握可言。

仅凭经验来‘推论’，常常免不了瞎摸乱猜，只有张开逻辑的透明之眼，我们才能找到必然有效推论的脉络。”

老教授越说越出神，深深地吸了一口烟。

“为什么在前题中没有普及的词端，在结论中也不可普及呢？这个道理说出来是很简单的：在演绎的推论中，不可由一类之一部分而推及其全部。

如果这样，便犯潜越的错误。

依此，在前题中没有普及的词端所指的是一类之未确定的部分。

因此，如果这个名词到结论中便潜越地指谓该类之全部，当然不对。

吾人须知，可以断说部分者，不必可断说全部。