格格党

手机浏览器扫描二维码访问

中国当代设计的几个片段 教育资本东方设计学和新技术（第3页）

真正的教育改革实际上是师资改革和招生制度的改革。

而在设计教育方面，只关注技能的培训，缺乏思想的养成，这完全是技术学校所为。

大学真正的职能到底是什么？教育的产业化到底是对还是错？有学者质疑其是否是在一个崇高的理由之下，掩盖当时城市里年轻人的失业问题？如果真的如此，那么由此带来的大学教育的一系列问题又该由谁来买单？如此看来，中国目前绝大部分的设计学院都未能完成“大学”

教育的使命。

二、设计与资本的矛盾纠结

设计和商业在寻求共赢的同时也存在着矛盾。

设计本身是为大众生活，而商业的目的是追求利益的最大化，那么如何来平衡这种关系？著名的趋势专家丹尼尔·平克（DanielH.Pink）提出重塑未来世界的六大能力时，就提到“产品、服务、体验或生活方式仅仅有实用价值是远远不够的，只有那些外表美观、新颖独特又有情感内涵的产品才能在带来经济效益的同时，满足个人的成就感”

。

2014年在全国视觉传达会议上，我选取包豪斯三任校长的例子展开对于“矛盾的设计”

的论述。

密斯·凡·德罗（LudwigMiesvanderRohe）是重视商业的，他从建筑的角度出发，对甲方、乙方的关系，客户和服务之间的关系极为重视，所以到美国以后他在商业上也比较成功。

而汉斯·迈耶（HannesMeyer）是强调设计为人民服务，为大众生产廉价的商品，他不太重视商业；沃尔特·格罗皮乌斯（ius）则是理想主义的、综合的。

假如设计是为大众服务的，那这个“大众”

又是什么样的大众？在社会发展史上，“人民”

这个词是有一个变化过程的，“民”

是一个中国的概念，在中国古代“民”

的地位相对于贵族是极为卑微的，我们意识里的“民众”

“民”

是蒋兆和《流民图》里的形象。

格罗皮乌斯所理解的“民众”

也与此类似，他为容克飞机厂的工人设计的住宅就是个很好的例证。

当时为了满足下层人的需要，他将住宅设计得极为节约，甚至毫无趣味可言。

同样，在“文革”

中，为“民众”

的设计也同样简单划一。

从我的切身经历来谈，小学五年级到高中二年级，我和同学只穿一种衣服，蓝色的确良中山装，白色衬衣，单调乏味。

偶尔可以换上一件母亲为我仿制的军装已经令我十分开心。

这又回到我曾经反思过的墨子，“为什么《史记》里不曾为这个能与孔孟齐名的人物立传？”

我想正是因为这种过分的理想主义、苦行僧式的生活理念，最终才使其不可能成为社会的主流。

假使如是，我们倒不如回到原始社会。

我曾经认为西门子品牌的洗衣机是世界上最好的洗衣机，于是哪怕搬了三次家，每次换洗衣机仍忠实于同一品牌的同一款式，直到妻子嗔怪，才恍然大悟。

由此可见“工具理性”

的逻辑有着跨文化的一致性。

其所显现的现代设计的自以为是的给予、单调的秩序以及以牺牲个人自由为代价的“合理”

，并在合理性的名义下最终扼杀了文化的创造性、丰富多彩性。

无数历史事实证明，“人类为其权力的膨胀付出了他们在行使权力的过程中不断异化的代价”

。

“人”