格格党

手机浏览器扫描二维码访问

中国当代艺术批评何处落脚（第4页）

格林伯格所中意的真正符合标准的现代绘画便是50年代的美国抽象表现主义，以及后来出现的完全平涂的所谓“大色域”

绘画。

这样完全合标准的现代绘画被他定义出三个不可缺少的特征：第一，平面性；第二，抽象化；第三，有边框来确定的画的范围，即一幅最合标准的现代绘画就是一幅长方形的、抽象的、平面绘画。

格林伯格认为：“这是最好的观看画的方式，使现代主义迫使其成为唯一和必要的方式。”

[6]

我们应该看得出，格林伯格建立的现代艺术理论清楚是非常清楚了，但这个理论让西方艺术变得惊人的单一、惊人的有限。

如果格林伯格的理论就只讨论抽象绘画这一个种类，还叫人能够接受。

但理论家的胃口都很大，他显然是想用他那实际只能装进抽象绘画的胃，要把所有的现代艺术历史全吞进去，当这只胃袋根本消化不了历史提供的所有东西时，他只能把消化不了的东西吐出来，比如达达主义，比如超现实主义……而面对60年代之后出现的所有反形式的观念类艺术，格林伯格干脆理都不理，在他眼中它们全都不是艺术。

这么惊人的狭隘和排斥性，很快就让他的理论遭到了反感和攻击。

波普艺术家们马上就动手把俗物扔到了“纯粹绘画”

的脸上，后继者们甚至做得更加过分，甚至能把垃圾、废物，乃至排泄物都甩到“纯粹绘画”

的脸上去了。

而且艺术家们根本是蜂拥而上，他们把格林伯格的理论弃如敝屣，朝着非艺术的广阔天地呼啸而去，马上形成了让艺术不像艺术，或者让生活等于艺术的燎原之势，遍及整个欧美艺坛。

然而，必须承认，艺术理论的回应则要比实践滞后得多，从理论界的情况看，格林伯格的理论在60年代至80年代一直都还有市场。

那是因为在理论上做出一个头尾相衔的体系绝非易事，而适应新种类艺术（当代艺术）的理论又迟迟没有出现，所以西方艺术理论的位置在很长时间中由现代主义占据着。

但是人们都越来越看清楚，这种理论对于沃霍尔盒子类的艺术根本是一点用也没有了。

所以丹托提出了“艺术终结”

——他指的是现代艺术终结了，显然，强调艺术自身纯粹品质的现代艺术理论也必须终结了。

面对这样的西方局面，我们中国人就得注意了，虽然以格林伯格为代表的西方现代艺术理论值得我们了解，甚至值得我们透彻了解，但在今天却不能把他的理论作为艺术的本质定义来讨论，它显然不合适被拿到中国的当代艺术理论建设中来。

我们该越过它，把注意力投向能真正进入那类能解释杜尚的小便池、沃霍尔的盒子的艺术理论上去，因为我们中国的当代艺术创作也进入了装置、观念等，我们如果还滞留在格林伯格设定的“现代主义”

这套过时的理论上，我们的审美认识等于就只能达到半个世纪前西方的理论水平上，停在这个过时的水平上，如何谈得上进入“当代水平”

的当代艺术理论的建设呢？

三

只要看清楚这个大的局面，我们就值得来全力关注西方当代艺术理论了。

明眼人应该看得到，“西方当代艺术理论”

这道菜早就搁在我们中国餐桌上了。

丹托的两本重要的书——《艺术的终结之后》《美的滥用》都已经在2007年翻译出来。

《1985年以来的当代艺术理论》也在2010年翻译出版了。

就研究和介绍西方当代艺术理论而言，国内许多学者已经做了不少翻译工作。

只是，直到目前为止，西方当代艺术理论似乎还没有像现代形式主义艺术理论那样，在中国形成一个明确的研究和讨论的课题。

就在2010年，国内理论界还召开过格林伯格现代艺术理论的研讨会，却至今不曾召开过丹托的当代艺术理论研讨会。

假如我们现在要来召开当代艺术理论讨论会，我们拿一个什么主题来说事儿？（对现代艺术，我们可以很方便地拿形式主义来说事儿。

）可是谈当代艺术就拿不出这样一种确凿的理论。

实际情况是，对于当代艺术理论的讨论，的确无法归纳出一个主题，尤其是无法像对待古典或现代艺术那样，能用一个词（比如“理想美”

）或一句话（比如“有意味的形式”

）来归纳。

宏大叙事的时代过去了，“宣言时代”

（现代艺术常以发表风格宣言的方式来确认自己的合法性甚至唯一性）也过去了。

当代的多元、无主题的状态，是艺术史上从来没有见过的。