格格党

手机浏览器扫描二维码访问

中国当代艺术批评何处落脚（第8页）

结果，丹托这个西方学者在阐释“第三领域的美”

时，带我们重新回到了西方的游戏规则上去了。

概括地说，丹托对于“第三类型的美”

的所有论述，体现了两个特点：

第一，基本上是在外在的事物上打转，比如讨论“如何区别工艺与艺术本身的问题”

，一件婚纱究竟是艺术品或者不是等。

总算读到“美的第三领域”

这个章节时，他依然在谈外在的事情，讨论镜框、花边、灯台、文身、卷发等等现象背后可能有的美学含义。

第二，基本是在整理概念，他的《美的滥用》一书的副标题就是“美学与艺术的概念”

，因此他在为概念工作。

他在书中逐一说明“内在美与外在美”

“美与美化”

“美和其他美学特征”

等一系列定义的区别。

虽然丹托已经是一个文字非常流畅的写作者，我们还是会被他所有的那些对概念的讨论，以及“艺术本质主义”

“哲学本体”

“历史的律令”

“异质性”

“感知无序”

等概念的雪片弄得视线模糊，导致看不清脚下的道路。

也就是说，丹托这个西方学者在探讨第三领域那种“无形之美”

时，把整个讨论拉进一个企图澄清各种概念的泥潭中去了。

而如何让艺术直接进入人生这个关键问题，在不知不觉中被推到了边上。

因此丹托《美的滥用》这本书读来很散乱，甚至沉闷。

虽然从职业道德而言，丹托是个很优秀的学者，他的专著从头到尾都没有跑题，但他是在西方理论的上下文中来思考的，他要先来答应康德的说法、黑格尔的说法，以及其他哲学家的相关说法。

而我们中国人跟着他走进去，就会跋涉得非常艰难，并且效果不佳。

这或许可以解释，为何“第三领域的美”

作为一个当代艺术的审美议题，早在2007年就已经清清楚楚用中文翻译发表出来，却没有引起任何人的注意，更没有引起任何讨论。

这里并无意来评价西方方式的好坏，其根本只在于，对我们中国人而言，这些讨论对于体会艺术活动的内在之美基本帮不上忙。

我们在通过丹托的热诚勤恳的劳动之后，并没有被带到那一个关键点上去：“第三领域的美”

是如何连接我们人生幸福的。

他这样一个如此善于阐述的人只能止于感受到艺术该“为人类服务”

“和平地去追求幸福”

这样诗意的描述，他那个整套叙事系统在这里是失声的。

仿佛是，丹托已经到了门口了，但是他就是在门外打转而走不进去。

我们同时也就看出，他的哲学家身份一方面拓宽了他（与其他艺术理论家相比），但另一方面西方哲学本身的格局还是限制了他，那就是，他熟悉而且使用顺手的西方理性传统没有也不可能把他最终带到小便池作者内心的那种“其乐融融”

的生存状态之中。

五

明眼人是否可以看出，要阐述完全进入内心状态的“第三领域的美”