格格党

手机浏览器扫描二维码访问

超越性在中国当代艺术界的缺失（第7页）

的情况比比皆是。

每个时代都会对以往的概念进行重新阐释，这不足为奇，奇怪之处在于，当宏大的、被删除了超越性的西方学科系统笼罩在本不以学科划分的“画论”

之上时，基本切断了“画论”

更深层的精神指向，尤其简单化了画论作者经史子集的治学背景，以及个人道德诉求，更有甚者，曲解了他们的生命状态。

这不仅是对于画论作者，也包含我们现在所称的“画家”

。

二、忽视“超越性”

遮蔽了什么？

1.“主体”

问题的被忽视。

反映在美术界，“当代艺术家”

被单层面化，“艺术家”

精神活动的复杂性、个体性、超越性被忽视。

从历史维度上来讲，“文人”

向“知识分子”

的转变，本来就是“主体”

的严重撕裂。

知识分子的反思和批判，当遭遇各种壁垒，而没有体制为其保驾护航的时候，其影响力和时效性就更值得怀疑，知识分子找寻自我定位的痛苦也就可想而知了。

修身，未必齐家，更别说治国、平天下了。

20世纪以来，以往的读书人一直在找寻自己新的定位，不舍传统，又能积极入世，“新儒家”

基本是在这样的时空节点上产生的。

如今看来，这一脉在现实中的实践并不得意。

自觉归类为“知识分子”

一员的“艺术家”

，只能放入这一更宏观的身份角色定位中去考量。

目前，“艺术家”

如何看待自己的艺术实践、现实定位、传承节点与西学关系？尽管当下没有多少艺术家做此类思考，但不思考问题不见得消失。

事实是，这些问题在更深层面不停扰动着艺术家的神经，呈现出价值取向，乃至艺术创作的混乱。

雪上加霜的是，对艺术家的深度个案分析至今依然严重欠缺。

符号化解读的结果，致使很多艺术家被单层面化了。

优秀的艺术家不停地向前探索，而“标签”

却似乎不消失。

有些艺术家本身也不得不在藏家期待、市场行为的作用中屈服，成为符号、专利的复制者。

现实层面如此，在此语境中，再谈“超越性”

，仿佛是一种奢侈。

艺术家是一个时代最有可能接近“超越性”

的群体，事实上，很多艺术家的确在做此类探索。

问题是，对中国艺术家传统转化创作的阐释常常遇到归类于“玄学”

的困境，无论这位艺术家动用的何种传统哲学理念，都引不起观众或者批评者的兴趣。