格格党

手机浏览器扫描二维码访问

附录五 严复在大公报上的一则佚函及相关问题考辨1（第8页）

夫报馆主笔有贤有不肖，其贤者公正直笔无私，虽联络亦无益；其不肖者本无宗旨，毁誉无常，唯利是视。

某固穷人，断无此力量能尽得其欢心。

即如贵报所载要闻内某君所谓与陈有微词之处，公试言之果有一字系鄙人所寄者否？从前谤陈京兆最早者无过于日日新闻，彼时陈君并未与工艺局为难，亦尚无实在劣迹被人查出，而一则曰油滑党，再则曰拳匪首领，造谣中伤之事莫此为甚，然则亦鄙人为之耶？！

又近日传闻陈京兆于初九日召见时，两宫将王聘三侍御弹章与之阅看，陈竟谓此摺系黄某恽某所指使云云。

此语某万不敢信以为真，然使陈果有此奏，则试问工艺局被参事已逾半载，乃至今日始有人为所指使，何其迟也！

夫不平则鸣，人之情也，工艺局自去夏六月经营草创督工招股费尽心力，始稍有眉目，一旦陈忽诬以欲废义仓侵占官地，而不知义仓之废已久，是公产而非官产，向系绅办，地方官从未与闻，且家大人即创办原人。

庚子后同人散亡，责无旁贷，而某君之函反谓学士本意果出为群，则工艺局之失得正可容于度外。

嗟乎噫嘻，彼固局外，无怪其说得如此容易！

今试问某君，当日设入有工艺局股份，忽闻该局半途而废、血本尽失，彼果能置之度外不向黄氏追索否？吾愿天下稍明公理之人一代答此问题也。

某不学无术，何敢与某君辩难？！

特恐京兆结怨之处不止黄恽两家，果如某君所谓，则凡与京兆为难者皆将惟黄恽是问，嫌疑釁隙愈积愈深，权势所在，某固无所畏惧，然俗语有之，两虎相斗必有一伤，某深不愿出此，徒为外人取笑。

用敢略布一二，伏惟垂察。

五月二十一日黄中慧启。

[53]

黄秀伯的这篇文章指责严复来函“措词不无太过”

，并认为这是“某君殆因不识鄙人而误听一面之词”

所造成的。

英敛之将该文以“来函代论”

的形式刊登在《大公报》头版的社论位置，而严复为陈璧“辩诬”

的文字则被刊登在《大公报》倒数第二版中毫不起眼的“来函”

栏中！

不仅如此，署名“北京来稿”

的不知名作者为恽毓鼎鸣冤的《记恽学士被劾奇冤事》也以“来函代论”

的形式刊登在《大公报》头版的社论位置[54]，《大公报》报道的其他有关陈璧的负面新闻也多刊登在二、三版的“时事要闻”

栏中。

《大公报》在“陈黄之争”

中如此厚此薄彼，明显偏袒黄思永一方，这显然是亲自站出来为陈璧“辩诬”

的严复所无法接受的。

在严复看来，《大公报》的做法，已违背了“主持清议”

的原则。

更让严复感到难堪的是，《大公报》对于严复“愿于采访之言稍加慎也”

的忠告也置若罔闻，仍一如既往抑或变本加厉地对陈璧进行不辨虚实的负面报道。

如：“王侍御乃征前次纠参陈大京兆各款，原摺留中，即小军机亦皆不知其详。

兹经探闻摺中大意，系言庚子年何乃瑩任顺天府尹而有义和团之变，若陈久任府尹，恐将来贻祸更深等语。

至所列各款事迹颇多，诋毁甚至，本馆意存忠厚概不录登。”

[55]《大公报》标榜“忠厚”

，概不登录，实际上留给读者更多的想象空间，从而加倍放大陈璧被参“各款事迹”

的严重性。

更甚者，还有这样的新闻报道：“又闻陈大京兆私宅住椿树头条胡同，自被劾查办以来，忽将其门改署他姓堂号，据其邻人云，每至夜半，陈宅有多人搬运箱笼盖，亦恐被查抄也。

然陈虽有被参受贿之事，其罪或不至此。”