格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一（第2页）

一方面是那些影响价值取向模式的实际共享程度的变项，另一方面是那些决定对于实现相关期望的动机取向或承诺的变项。

我们会看到，有多种因素能够通过这些渠道影响制度化的程度。

不过，还存在着与充分制度化对立的一极，即失范，也就是互动过程的结构化互补性的缺失；换言之，就是上述两种意义上的规范性秩序的彻底崩溃。

不管怎么说，这个概念是有局限的，从来不能描述一个具体的社会系统。

正犹如制度化的程度有深有浅，失范的程度也是轻重有别。

两者互为对立。

所谓制度，不妨说就是某些制度化角色整合的复合体，它对于所讨论的社会系统具有关联全局的结构性意义。

制度应当被视为比角色更高一层的社会结构单元；事实上，它是由多种多样相互依赖的角色模式或其要素组成的。

[4]

换言之：人们相互配合，针对彼此而展开行事。

人人都会考虑他人的期望。

当这类相互期望足够确定、足够持久时，我们就称其为标准。

每个人也会期望他人将对自己之所为做出反应，我们称这些被期望的反应为约制。

其中有些约制似乎很令人满足，另一些则不是。

当人们受着标准和约制的引导，我们就可以说，他们是在一起扮演着角色。

这只是为了方便起见而打个比方，事实上，我们所称的制度或许最好被界定为一套相对比较稳定的角色。

如果在某个制度里，或者在由这类制度构成的整个社会里，标准和约制都不再能约束人们，我们就可以遵照涂尔干的说法，称之为失范（anomie）。

因此，一个极端是所有标准和约制都清晰有序的制度，另一个极端则是失范：如叶芝（Yeats）所言，中心再也保不住了。

[5]或者照我的讲法，规范性秩序已经崩溃。

（转译完毕）

必须承认，这段转译并没有完全忠实于原文。

我只是稍稍发挥了一些，因为这些都是很不错的观念。

事实上，宏大理论家的许多观念一旦被转译，就是许多社会学教科书中可以看到的比较标准的讲法。

不过，就“制度”

而言，上文给出的定义并不很完备。

对于译文，我们还必须加上：构成一项制度的那些角色往往并不只是一些“共享期望”

的大范围“互补性”

。

你曾经在一支军队、一座工厂或者哪怕只是一个家庭中待过吗？对，这些都是制度。

在这些制度中，有些人的期望似乎比其他任何人的期望都更需要尽快得到满足。

我们不妨说，这是因为他们的权力更大。

或者用更有社会学味道的方式讲，一项制度就是以权威分等的一套角色，尽管这也不完全是社会学性质的说法。

帕森斯写道：

从动机的角度考虑，依附于共同价值就意味着行动者具有支持价值模式的共同“情感”

。

不妨对它这样界定：遵从相关期望本身被视为一件“好事”

，相对独立于能从这种遵从中获得的任何具体的工具性“好处”

，如避免负向约制。