格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一（第3页）

不仅如此，这种对于共同价值的依附尽管有可能切合行动者的直接满足性的需求，却也始终有着“道德性”

的面向。

也就是说，在某种程度上，这种遵从规定了行动者在自己所参与的更广泛的社会行动系统中的“责任”

。

显然，责任的具体焦点就是由特定的共同价值取向所构成的那个集合体。

最后，很显然，就其具体结构而言，支持这类共同价值的“情感”

并不能常常展现出有机体的先天属性。

它们一般都是习得的或者说后天获取的。

不仅如此，它们在行动的定向中所发挥的作用，并不主要是像被认知并被参照“调适”

的文化客体，而是像逐渐被内化的文化模式。

它们构成了行动者人格系统本身的结构的一部分。

因此，诸如此类的情感或所谓“价值态度”

都是人格真正的需求倾向。

只有通过制度化价值的内化，行为才能在社会结构中获得真正的动机整合，更加“深层”

的动机层次才能得到驾驭，以实现角色期望。

只有当这一切得到高度实现，才有可能说一个社会系统得到了高度整合，也才有可能说，集合体的利益与组成该集合体的成员的私人利益达成了契合。

[6]

一套共同价值模式与各成员人格的内化需求倾向结构之间达成这样的整合，正是社会系统的动力机制的核心表现。

除了转瞬即逝的互动过程，任何社会系统的稳定性都有赖于一定程度的这种整合。

这一点可谓社会学的根本动力原理。

任何分析若要宣称是社会过程的动态分析，都要以此为主要参照。

[7]

换言之：当人们共享同样的价值时，往往会以他们彼此期望的方式行事。

不仅如此，他们还往往把这种遵从当成很好的事情，哪怕看起来有悖于自己的直接利益。

这些共享价值是后天习得的，而非先天传承，但这丝毫无损于它们对人的动机激发的重要性。

恰恰相反，它们成了人格本身的组成部分。

它们由此将社会维系一体，因为社会角度上的期望成了个体角度上的需求。

这一点对于任何社会系统的稳定性都至关重要，所以我如果要分析某个自己持续关注的社会，就会以此作为首要出发点。

（转译完毕）

我估计，以此类推，可以把厚达555页的《社会系统》转译成150页左右的直白英语。

其结果不会让人印象深刻，不过，它会以非常清晰的用语陈述原书的核心问题，以及书中对该问题给出的解答。

当然，任何观念、任何书籍，都既可以言简意赅，一言以蔽之，也可以洋洋洒洒写二十大卷。

问题在于，一个陈述需要多么充分来把某事说清楚，而这事情又有多么重要：它能让我们理解多少经验，能有助于我们解决或至少陈述多么广泛的问题。

例如，我们不妨用两三句话来表达帕森斯这本书：“我们被问道：社会秩序何以可能？我们被给出的解答似乎是：共同接受的价值。”

这就是全部了吗？当然不是，但这是主要论点。

但这是不是不公平？什么书都能这么处理吗？当然可以。

下面就对我自己的一本书如法炮制：“说到底，谁在掌管美国？没人能独掌大局，但要说有什么群体在掌权，那就是权力精英。”

[8]至于您手头这本书，则可以这么处理：“社会科学都在说什么？它们应当讨论人与社会，并且有时确实如此。