格格党

手机浏览器扫描二维码访问

五（第1页）

五

banner"

>

在对于许多问题的研究中，与哲学截然有别的经验主义的特定方法显然是方便合用的。

我也看不出任何人能够合乎情理地反对这样来使用这些方法。

当然，通过适当的抽象，我们能够精确地谈论任何事情。

没有什么东西本质上是排斥测量的。

如果你所研究的那些问题很适宜于统计程序，那就应当坚持尝试使用。

比如，要摸索一套有关精英的理论，我们需要知道一群将军的社会出身，自然会努力找出来自不同社会阶层的比例。

如果我们需要了解白领人群的实际收入从1900年以来上涨或下降的程度，就会做个按行业区分的收入的时间序列，并以某种价格指数作为控制。

不过，一旦一般化，谁都不需要接受这样的程序作为唯一可用的程序。

当然，也没有人需要接受这个模式作为总体上的典范。

这并不是唯一的一种经验方式。

我们应当依照对于整体的不那么精确的看法，选择特定的、细碎的特性，进行深入而精确的研究，以便解决与结构性整体相关的问题。

这种选择的做出依据的是我们的问题的要求，而不是遵照某种认识论教条得出的“必要性”

。

我并不假定什么人有权利反对就微小问题进行细节性研究。

这类研究所要求的局部聚焦或许属于可敬的对于精确与确定的追求，可能也算学术分工的一部分，同样属于任何人都不该反对的专业化的一部分。

但我们当然也有权问一句：如果这些研究属于某种分工，而作为整体的劳动构成了社会科学事业，那么这些研究所属的整体中其他分工在哪里？将诸如此类的研究纳入某个更大图景的那个“分工”

又在哪里？

应当指出，几乎所有研究风格的践行者都往往使用类似的口号。

今天每个点算屋外附属设施的人（这个老梗绝不仅仅是个笑话）都非常清楚自己这么做在概念上的含义；而每个详尽阐发区分特性的人（许多人还只干这档子事儿）也都对“经验验证范式”

一清二楚。

人们普遍认识到，任何系统性的理解尝试，都涉及（经验）吸收（intake）与（理论）吸收（assimilation）之间的某种相互轮替，也就是说，应当用概念和观念来指导事实调查，而细节性调查又应当被用来核查及重塑观念。

在方法论的约束之下，人们束手束脚，与其说被困于经验吸收，不如说囿于本质上属于认识论层面的方法问题。

其中许多人，尤其是年轻一些的人，并不很熟悉认识论，有鉴于此，他们往往会对支配他们的那套典范抱持相当教条的态度。

而在对“概念”

的盲目崇拜之下，人们则被困于相当高的概括层次上，后者通常具有句法性质，人们因此无法触及事实。

在社会科学的操作过程中，这两种趋向或学派在本该消停的地方依然存在并且十分兴盛。

但我不妨直言，本该消停不做讨论的地方，却被这两方搞成了通向徒劳无获的入口。

从学术上来看，这些学派代表着放弃经典社会科学。

而承载它们的放弃的载体，却是矫揉造作、过度精细地阐发“方法”