格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一（第1页）

一

banner"

>

经典风格的社会分析家都避免照搬刻板的研究步骤，致力于在自己的工作中摸索并应用社会学的想象力。

他不喜欢将一堆“概念”

拼来拆去，也很少使用需要精微阐发的术语，除非他有充分理由认为，使用这样的术语能够让自己的感受更加宽广，指涉更加精确，推理更加深刻。

他不会被方法和技术束缚手脚，经典的路数就是学术巧匠的路数。

无论是关于理论还是关于方法，有用的讨论往往都来自有关实际工作或将要着手的工作的随记。

“方法”

首先必须交代如何提出并解答问题，并在一定程度上确信答案能维持一段时间。

而“理论”

则必须首先密切关注人们正在使用的词汇，尤其是这些词汇的概括程度及其逻辑关系。

这两者的首要宗旨就在于让观念尽可能明晰，步骤尽可能简洁。

至于当下，最重要的是释放而非约束社会学的想象力。

所谓成为“方法”

和“理论”

的主人，就是要成为一位具备自觉意识的思想家，既从事实际工作，又能意识到自己从事的无论什么工作的潜在预设和隐含意义。

而所谓成为“方法”

或“理论”

的奴仆，其实就是无法自如地去工作，去尝试，也就是无法去探察世事的现状。

要是缺乏对正在贯彻的治学之道的洞察，研究的结果就是靠不住的。

而如果不能确定一项研究会否得出重要的结果，所有方法都将是毫无意义的矫饰。

对于经典风格的社会科学家来说，无论是方法还是理论，都算不上自成一体的领域。

方法只是针对一定范围内的问题的方法，而理论只是针对一定范围内的现象的理论。

它们就像是你生活其间的那个国度的语言：你会说这种语言并没有什么值得夸耀的，但你要不会说，那可就很丢脸，也很不方便。

从事实际工作的社会科学家对于手头的问题必须始终保持最充分的了解。

显然，这就意味着必须在实质内容上非常熟悉自己研究领域的知识现状。

同时，这还意味着如果所进行的几项研究都关系到同一研究领域，就能最好地完成这类工作，个中关系深浅，我觉得难以言明。

最后，如果只是依靠一个人的唯一专长，更不要说如果只是一个毛头小伙，即使做过什么实际工作，效果其实也是微乎其微的，或者他参与的都是以这样那样特定风格实施的研究，这类工作也不会做得特别好。

当我们在研究中暂停下来，反思理论与方法，最大的收获就是重新陈述我们的问题。

或许正因为如此，在实践中，每一位从事实际工作的社会科学家都必须是自己的方法论专家，是自己的理论家，而这只是意味着他必须成为一名学术巧匠。

当然，每一位巧匠都有能力从总结编纂各种方法的诸般尝试中有所获益，但常常比一种泛泛的自觉强不了多少。

因此，方法论中的“速成方案”

（s）并不太可能促进社会科学的发展。