格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一（第2页）

真正有用的方法阐述可不能用这样的方式逼出来。

如果它们与社会研究的实际工作之间并不存在牢固的关联，从事实际工作的社会科学家的头脑中就不可能充分展现对重要问题的感受和对解决这一问题的**。

在今天，这样的感受和**往往已经丧失殆尽。

所以说，最有可能发生方法上的推进的，恰恰是从正在进行的工作中得出最谨慎的概括。

有鉴于此，我们在各自的实践中，在我们学科的组织中，应当在方法与所进行的工作之间保持非常密切的互动。

只有在有关方法论的一般性讨论直接涉及实际工作时，才需要认真对待。

社会科学家当中的确有这类方法讨论，下文会在附论中尝试揭示展开这类讨论的一种可能方式。

有关方法的陈述、有关这些陈述的争论、理论的辨析、进一步的辨析——无论这些多么让人兴奋，甚至让人享受，都只是些承诺。

有关方法的陈述承诺引导我们用某些更好的方法来研究某个东西，事实上这些更好的方法往往能研究几乎任何东西。

理论的精细阐发，无论是系统性的还是非系统性的，都承诺会提醒我们注意到，我们可能看到的东西当中存在着细微差别，或者当我们试图解释我们之所见时，可能得出的解释当中存在着细微差别。

但无论是“方法”

还是“理论”

，割裂开来看，都不能充当社会研究的实际工作的要素。

事实上，两者的作用往往恰恰相反：它们只是像活动家一般，回避了社会科学的有关问题。

我们已经看到，它们通常基于某种宏大的探究模式，能把其他人搞得一头雾水。

这种宏大模式并不能放之四海皆充分可用，但这或许并不太重要，因为它还是可以被仪式性地使用。

如前文所释，它往往以某种自然科学哲学为基础，而且通常源于哲学上对物理学的某种曲解，或许还有些过时。

这种小把戏，以及其他有着类似规则的搞法，与其说通向进一步的工作，不如说通向某种科学不可知论（stifi）。

马克斯·霍克海默（MaxHorkheimer）曾就此谈道：“如果总是警告人们不要贸然得出结论，不要做出含糊的概括，意味着可能构成对于一切思考的禁忌，除非我们做出恰当的限定。

如果所有的思考都得暂且搁置，直到经过彻底的确证，那似乎就不可能有任何基本的思路了，我们会自我限制在单纯的征象层次上。”

[3]

人们总说，年轻人容易被带坏，但是看到社会科学的前辈学人也被我们当中科学哲学家们的故弄玄虚搞得心神不宁，这难道不令人惊异吗？一位瑞士经济学家和一位英国经济学家在对谈中清楚描绘了有关方法的地位的经典观点：“许多作者发乎本能地以正确方式着手处理这些问题。

但在研究了方法论之后，他们开始自觉意识到眼前有诸多陷阱和其他危险等待着他们。

其结果是，他们丧失了此前的确定感，误入歧途，抑或走上了并不适合自己的方向。

该提醒这类学人远离方法论。”

[4]较之有些美国社会学家的高谈阔论，这样的陈述富于见地，深具启发，不知要高到哪里去了。

我们提出的口号当然应该是这样的：

人人都是自己的方法学家！

方法学家们！

干点儿实在的！

尽管我们不能拿这些口号太当真，但作为从事实际工作的社会科学家，我们的确需要捍卫自己；考虑到有些同行抱持着一种有失学人风度的过分热情，或许我们也有理由为自己的夸张开脱。