格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三（第1页）

三

banner"

>

今日社会科学里，有一种“历史的运用”

相当常见。

事实上，这种运用与其说是货真价实，莫若说是仪式文章。

我指的是那种单调乏味的零碎贴补，即所谓“历史背景的勾勒”

，这种勾勒往往会被作为有关当代社会的研究的序言，或者是一个专门的步骤，即所谓“给出历史角度的说明”

。

这样的说明依赖于某一单个社会的过去，很少能够达到充分。

有关上述种种，应当说明如下三点：

第一，我认为，有一点必须承认：我们之所以研究历史，往往只是为了走出历史。

我的意思是，常常被当作历史说明的东西，其实更应该被视为属于有关被说明的东西的陈述。

我们不应只是把什么东西“说明”

成“来自过去的某种延续”

，而应当追问：“它为何会延续下来？”

通常我们会发现，不管我们研究的是什么，根据它历经的阶段不同，答案也会变化。

接下来，针对其中每一个阶段，我们都可以尝试找出这个答案扮演了什么角色，又是如何以及为何转到了下一个阶段。

第二，在研究一个当代社会时，我认为有一条规则一般不会错：在说明该社会在当代的特征时，首先看其在当代的功能。

这就意味着要定位它们，视之为当代环境的一部分，甚至是当代环境的其他特性所引发的一部分。

即便只是为了对它们做出定义，做出清晰的限定，使其组成要素更加具体，最好也首先从一个多少有些狭隘的跨度开始，当然，这个跨度仍是历史跨度。

有些新弗洛伊德主义者，可能以卡伦·霍妮（KarenHorney）为代表，在探讨个体成年后的问题时，似乎也使用了类似的一系列步骤。

他们只是在论尽了个体性格在当下的所有特性和环境后，才去回溯遗传和人生经历方面的原因。

当然，有关整个事情的经典讨论，还是发生在人类学里的功能学派和历史学派之间。

我猜想，之所以如此，有一个原因是所谓“历史说明”

往往会变成保守立场的意识形态：诸项制度历时弥久，演化至今，因此不能草率待之。

另一个原因在于，历史意识也往往会变成某种激进意识形态的根源：逐项制度说到底皆属过眼烟云，因此这些特定的制度对于人来说都既非永恒不易，也不是“顺乎自然”

，它们都会发生变迁。

而这两方面的观点都往往依赖于一种历史决定论，甚或是容易导致消极无为姿态的历史必然性，这样来理解历史如何演变至今、如何成型若此，实属误解。

我一直致力于获取这样的历史感，不想让它归于无声，但我也不想以保守或激进的立场来运用历史命运的观念，借此支撑我的说明路数。

我不赞成将“命运”

视为某种普遍的历史范畴，稍后我将予以说明。

我想说的最后一点甚至更具争议。

即便如此，它依然非常重要：我认为，就理解它们是否需要直接诉诸“历史因素”

而言，各个时期和各个社会都不尽一致。

一个给定社会在某个给定时期的历史性质或许在于，对于理解它而言，“历史过去”