格格党

手机浏览器扫描二维码访问

五史学视域中的语言史（第1页）

五、史学视域中的语言史

banner"

>

重绘国语运动的思想地图，需要建立在对有关各方使用的话语进行深度描述和分析的基础之上。

就本书主题而言，我们首先应该区分两重“语言”

：被谈论的语言和谈论语言的语言，或者说“作为讨论对象的语言”

和“作为讨论过程的语言”

。

这两个层面并非镜像关系，后者不一定是对前者的正确反映。

彼时中国语言学尚在起步阶段，许多概念尚缺乏严格的整理和界定；参与国语运动的争论者又未必都是语言学家，对概念的运用并不讲究，有时兴之所至，不免信口开河，有时看似在说语言问题，实则项庄舞剑，意有别指。

仅从字面看，常常令人困惑，必须将其带入历史的上下文，才能明白其言论的具体旨趣所在。

这不仅给今人造成理解障碍，也常使时人彼此误解：他们有时虽共用同一词汇，却分指不同意义，宛如聋子之间的对话，又争得不可开交。

因此，书中所引时人论说，有不少在今贤看来可能充满讹谬，不过这并不重要。

我无力亦不欲以今日语言学的研究结论，衡量彼时人们的专业水平。

我关心的是历史的实相：过去的人想些什么，怎样思想，意欲何在，效应如何？我希望用当时人的视角、思路、用语去解说他们的取向、态度与立场。

即便是“聋子的对话”

，也会展现出一种立场的差异，提示时人的观念和心态中的一些深层欲求。

历史研究者无权用预先准备好的“正确”

观点对史料加以剪裁。

如果历史本身是毛茸茸的，那就保留它毛茸茸的状态。

倘若我们同意，国语运动不是一群专家组成的封闭讨论圈，它也面向社会和公众，那么我们的研究对象也必须包括语言学外行或普通人。

他们的认知可能错误百出，但自有意义。

其中一个典型例子，是把“国语”

当成“北平话”

（参看第七章、第十章）。

尽管不断有专家出面澄清，但误会始终存在，而许多思想、社会与政治冲突，就立足在这误会之上。

就此而言，这些误会为我们破解史实提供了线索。

伽达默尔（Hans-Geadamer，1900—2002）曾说：“尽管已经有了伽利略和哥白尼，但对世界进行修辞学的解释仍然是我们首要的任务，我们仍然总是说‘太阳下山’（就如前哥白尼的天文学认为是不言而喻的那样），我们不会说地球在转动。”

[99]“太阳下山”

是个错误，可是它建构了我们的生活感受。

同理，除了关注对语言的科学解释，我也希望注意对它的“修辞学”

解说。

一味为“科学”

立场所迷惑，有时不免出现“代人民痛苦”

式的一厢情愿（参看第十一章），而错失从另类视角理解课题的机会——话虽如此，本书对此也还只是偶尔一瞥，集中讨论只能是另一本书的主题。

在大多数情形下，我倾向于从“修辞术”