格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四左翼文化人的意见（第2页）

拉丁化论者为何要强调汉语方言歧异的一面？道理很简单，从论证技巧上看，只有突出这一面，方言拉丁化才是有必要的；如果汉语方言基本同一，它岂非是画蛇添足？

毫不奇怪，这个观点可以追溯到瞿秋白。

他认为，中国还没有一种“全中国的中国话”

，甚至“就是每一个区域的普通话（例如江南区）也还没有完全形成”

。

通常所谓“中国话”

实际可说是“中国语族”

，内部差别极大。

“这许多种‘中国话’在言语的系统上是相同的，而同时每一种言语差不多不但是一种方言，而且几乎要成为一种独立的言语了。

北京话、南京话、上海话、厦门话、广州话……仿佛象法国话、意大利话、西班牙话、葡萄牙话等等，各自不相同，而又同属于拉丁语族。”

如同拉丁语族一样，“中国语族”

也可以分为许多不同的“语系”

，每一“语系”

又包含了不同的方言，如“江南语系”

就又可分作上海话、苏州话、无锡话等。

若非经济落后和象形文字制度的局限，“中国话一定要变成北京话、上海话，中国文也一定要变成北京文、上海文”

，它们的“分别甚至于比俄罗斯、白俄罗斯、乌克兰、波兰的言语文字之间的分别——还要大”

。

[122]

瞿秋白的观点大体上并没有超出当时的主流看法。

他承认各方言“在言语的系统上是相同的”

，只是“几乎”

要“独立”

了——实际则当然仍未“独立”

。

但他的论述似乎也隐藏着一个逻辑上的暧昧之处：若“语族”

的分裂是资本主义发展的结果，而那又代表了比汉语更进步的阶段，则我们就不应遗憾“全中国的中国话”

没有形成，而应遗憾这些方言没有最终“成为一种独立的言语”

才对。

这表明，瞿氏对汉语的分裂实际上是非常警惕的。

这在另一篇文章中体现得更清楚：“固然有些方言和土话自相比较起来，譬如北平话和广州话，就有很大的分别，甚至于比俄罗斯话和乌克兰话之间的分别还要大。

然而把一切‘中国话’去和外国语比较，仍旧是有许多相同的地方，证明这些方言是同一个语族系统。”

他相信，最终而言，“中国言语发展的趋势，根本上是各种方言的同化，而不是分化！”

[123]

然而，瞿秋白把北平话和广州话的关系比作“俄罗斯话”

和“乌克兰话”

的关系，甚至认为前者的歧异还要超过后者，也的确使人怀疑他把北平话和广州话看作不同“语言”

。