格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四左翼文化人的意见（第3页）

[124]《新语文》上的一篇短文对此做了回击：瞿秋白并没有“无条件的‘拿中国话中各方言的差别和欧洲各国语间的差别相比拟’”

。

相反，无论从语音、语汇还是语法看，瞿氏的类比“都是合理的。

事实上，像北平话和福建话或广州话在这三方面的距离并不比英法语之间的短”

。

文章的作者强调：反对瞿秋白的人是自己“入了历史语音学的圈子，只从汉字的字面观察语音”

，注意到“一点音韵转变关系，就想来否定拉丁化拼写方言的原则。

他不知道日耳曼人若是有一部《切韵》或《广韵》，他们也可以在英语与德语之间寻出关系来的”

。

[125]

这篇短文的作者对“历史语音学”

的批评提示我们，拉丁化不仅涉及对汉语汉字的判断，其背后还有一套普通语言学理论的支持。

胡绳在20世纪30年代中期出版的一部小册子中，对此做了清楚的论述。

开篇不久，他就批评了“旧的所谓‘印度欧罗巴言语理论’”

，这一理论认为人类语言“本来只有一种，逐渐地分散到各地，才形成了各地的方言民族语”

。

但事实恰好相反：“我们只看见：各种不同的言语，互相接触，互相影响，而混合成一种言语。”

在胡绳看来，“印度欧罗巴言语理论”

是很荒谬的：“倘若言语真是从一种发展到许多种的，那末岂不是在人类的将来便要有比现在更多许多倍的言语了么？——这是谁都不能相信的吧？”

[126]

胡绳指出，此前研究汉语的学者深受19世纪历史比较语言学这个“庸俗的言语理论”

影响，欲图“给中国话找出一个语源来”

，而均未成功，正表明此说不立。

在他看来，“中国各地方言绝不会是由同样一种语言演变而成的”

：从历史上看，“古代住在现在中国的区域中间的，除了汉族之外，还有许多种文化较低、人数较少的别族的人民。

他们自然各有自己的语言”

；汉族在扩展过程中，和各地“土著人民相接触”

，这些“异族言语的成分”

也“浓厚地渗入”

汉语之中，“这就是现在各地方言形成的原始”

。

曹伯韩（1897—1959）也区分了这两种理论视角：“从前语文学家曾有各种语言同出一源的学说，这种学说对于眼前各种歧异语言的说明，是认为同一的原始语言分化的结果。

这已经被现在的新学说推翻了。”

按照曹氏介绍，新学说强调语言变迁既有“同化”

，又有“分化”

，二者“交互错综”

，而以“同化”

为“主要趋势”