格格党

手机浏览器扫描二维码访问

后现代主义和后现代史学探析（第4页）

的道路。

第二，强调文本的独立性、个体性，从而忽略了文本与其他相关文本之间的关系，使原来统一的历史变成头绪混杂、散乱不堪的历史，使原来可以认识的东西失去了被认识的可能。

第三，根本否认或割断语言与事实之间的关系，使语言变成了与事实毫无关系的独立物。

后现代主义者研究的历史显然就是指这种独立物。

后现代主义者强调的史学没有真相，有的只是关于真相的看法，史学家建构的过去并非历史的真实，而只是用语言组成的自以为是真相的东西。

这些史学虚无主义化的观点显然是建立在对语言或文本这种独立物的认识的基础上的。

而从实践上说，这种认识肯定是错误的。

这是因为建立这种认识的基础不是事实与事实的表现形式——语言之间的统一，而是它们之间的分离。

大家都知道，历史首先是历史事实，随后是历史认识，最后才是历史语言。

语言之所以能与历史联系在一起，完全是因为语言有助于人们认识历史事实。

后现代史学把历史仅仅看成是话语，否认话语的基础是历史事实和对历史事实的认识这一事实，这显然是不对的。

如果没有作为认识对象的客观事实，没有对客观事实有所认识，那么也就根本不可能出现历史话语。

总之，人们不能因为历史事件已经过去，就否认它的存在，更不能因为历史事实无法再现，而否认历史学的认识功能，从而走上历史虚无主义的道路。

后现代史学不但有其不合理的地方，而且在许多方面还具有很大的危害性。

首先，从政治上讲，这种理论由于否定历史真相的存在，否定人们能够具有认识历史真相的能力，所以，它在客观上为世界上形形色色的政治野心家或军国主义者否认甚至篡改自己的历史提供了极大的方便。

其次，对于史学界而言，由于后现代主义者强调一切都是相对的，史学根本不可能达到求真的目的，所以历史学家为求真而付出的所有劳动都是徒劳的，没有任何价值。

既然历史学不能揭示真相，历史作品的评判标准也就失去了作用，历史著作之间的好坏高低自然也不复存在，所有的历史学训练也就成了多余的事。

其结果必然是走向历史相对主义，从而造成史学界的极大混乱。

当然，这些理论确实也为急功近利者或非职业历史学家提供了一条“超越”

前人的捷径。

而从现有的情况看，真正对史学研究进行严厉批判的后现代主义者多半也都是不做实际研究工作的史学家。

不过，后现代史学虽然有其明显的缺陷，但不能否认，它确实给人们提出了许多值得深思的问题，而且在某些方面还为人们提供了重新认识世界和真理的新的视角。

尤其是在认识论方面，后现代史学首先提出了历史表述中语言的主观性问题，这是一直都被人们所忽略但又十分重要的问题，因为历史不仅涉及过去本身，而且还涉及为了了解过去而被历史学家创造出来的语言。

语言主观性的发现和研究对于历史学的求真意义深远，应该说，这是历史认识论史上的一大进步。

它有助于促使史学家在研究历史时，更加注意对史料的鉴别和判断；更加注意自身的局限，努力避免史学家本身可能出现的政治和文化偏见；更加注意语言文字的局限性和不确定性，尽量在审视历史文献和表述历史内容方面做得更加准确，使历史认识更加接近于历史事实。

当然，从后现代主义、后现代史学挑战的对象和内容看，它确实是西方学者在他们自己的思想理论传统内提出的一个问题。

詹明信把它界定为“当下资本主义的文化逻辑”

（Postmodernism，icofLateCapitalism）。

然而，在信息技术高度发达的今天，它又不仅仅是西方思想理论传统内的问题，它的传播必然会给我们的思想意识带来一定的影响。

因此，我们在介绍和研究这种理论时，必须去其糟粕，吸其养分，使其能更好地为我国的历史学建设服务。

[1]而据卡宏的研究，最早提到这一术语的是德国哲学家鲁道夫·潘唯兹（RudolfPanwitz）。

[2]参见MargaretA.Rose，ThePost-moder-industrial：ACritialysis，Cambridge，CambridgeUyPress，1991，pp.49-50.

[3]参见Haydeory：TheHistinatioeeuryiimore，TheHopkiyPress，1973.

[4]HayderopicsofDiscourse，EssaysiuralCriticism，Baltimore，TheHopkiyPress，1978，p.91.

[5]参见HansKellner，“LaoricalRepresentatiohJehePostmodernHistoryReader，Le，pp.127-137.

[6]HansKellner，“LaoricalRepresentatiohJehePostmodernHistoryReader，Le，pp.127-137.