格格党

手机浏览器扫描二维码访问

资产者1（第3页）

桑巴特本该对此缄口不言，或者干脆多说几句。

之所以如此，有三种原因；他把这三种原因看作资本主义的死亡胚胎。

这三种原因是：退休金制度中的平均主义，企业的官僚化，出生率的下降。

它们所起作用与先前所描述的使资本主义成长壮大的力量比较起来，颇有些不相称：这有如指望巨人鼻子上的蚊子致巨人以死命！

对桑巴特及韦伯、特洛尔奇和我本人[8]共同提出的资本主义精神这一新问题，老批评家们教导说：比桑巴特是否正确认识到了资本主义精神的本质和原因更为重要的问题是：作为资本主义秩序之第一原因的“资本主义精神”

是否存在？对此，持经济史观点的代表通常予以否认；奇怪的是，在我们那些极为精明的历史学家中，也有不少人常常否认。

持经济史观点的代表们说，“资本主义精神”

固然是有的，但它不过是一种纯粹由资本主义的经济组织形式和技术生产形式所引起的现象，而这些形式从客观必然性上讲又是从旧有形式中“发展出来”

的。

但他们认为，经济人的典型动机从历史上说基本上总是些下述动机：比如，追求超过符合身份的生计的财富，获取和工作欲、想要获取超过有限社会所能满足的东西等；动机的差别部分是强度上的、部分是这些动机在更大社团中产生的更强程度的分散；另外，“工于心计”

与“感情传统主义”

的对立也总是存在，等等。

不是新的欲望生命的基本态度，不是新型人的伦理（如我们所更乐意说的：新“精神”

）产生出资本主义，而只是诸如通过形式上基本相同的动机形成的“经济关系”

对人的反作用，通过科学和技术的进步，通过城市人口的不断增长等才会最终获得积累作用，即我们所称作资本主义的东西。

桑巴特在探究资本主义的基础时首先与这些观点决裂；在我们看来这是他的毋庸争议的贡献。

经济主义历史观的代表混淆了资本主义的发源与资本主义在某一时期的改制和深化这两个不同的问题；桑巴特已经指出过这一点，韦伯则强调得更尖锐。

不消说，如果资本主义的企业形式一旦存在并占据优势的话，那么，人肯定就自动般地生长到这一“环境”

中去；即使他们不属于资本主义类型的人，他们迫于社会—经济的必然性也不得不沿这一方向前行，此外，由于老一代那一方的传统，由于真正归属于资本主义类型，他们在心灵上也会染上新的欲望态度。

就此而言，资本主义的组织形式确在促进资本主义“精神”

的继续存在。

但是，一个迥然不同秩序的问题却是其“形式”

本身的起源是什么。

某些语言心理学家通过对语言改进的原因的类比来理解语言的起源，某些生物学家想通过对植物的地点变化作类比来理解植物组织形式的起源——他们的方法都是错的；同样，想通过资本主义的单纯“发展”

的原因作类比来理解资本主义的起源，也是错误的。

资本主义“精神”

在特定的“形式”

中栖身之前就已经能够存在了。

“在印刷业从形式上看尚与手工业毫无区别的时代，富兰克林就是一位充满资本主义的精神的人了”

（韦伯）。

导致资本主义产生的本原“精神”

已经包含了意向，比如极具宗教超验性的、特别恨世的意向；这些意向后来在不过次要的、通过既存经济形式再生产出来的“精神”

之演进中完全消失了。

我们慢慢开始预感到一种宏观地在历史上对观念联系和目的蕴含的排挤作用；原本属于这一排挤作用的欲望情势对自己的本源意义和内容毫无意识，它继续飘**——对这一过程的发现从微观上说，在个体心理病理学上是富有成效的。

我确信，对于由资本主义精神划出的历史现实与事件的活动空间而言，经济史观断言具有普遍的历史有效性的一系列历史因果关系之结构法则无疑没有错。

这些结构法则有：诸如阶级形态导致经济利益之统一单位，随着导致等级单位、习俗单位、教育单位、政党单位的产生，某种程度上甚至还导致国家单位（如德意志关税同盟）的产生；诸如财富首先导致政治“权力”

的产生；诸如人口增长同上述集团的富裕成反比例关系，而经济动因则首先决定再生产的数量和方式；诸如认识成果在技术—经济上的运用尽管完全与旨在纯粹“真理”

的个别研究家的主观意向背道而驰，却决定了对所看、所观察对象的挑选原则以及“思维形式”