格格党

手机浏览器扫描二维码访问

资产者1（第5页）

的是必须费番劲才“展示得出来”

的思想、情感、决心。

在这里，“背后的思想”

甚而成为思想形式。

在此意义上的“社会的”

价值观要么日益深入“团契”

中去，要么，“团契精神”

日益被“社会精神”

从内部瓦解并告消泯。

对于经济观的改形来说，这或许是最为普遍的形式。

那些否认一种特殊、新型的资本主义经济观的历史学家同样很少重视下述情况：那种不受与身份相符的生计限制的、无疑已然存在的前资本主义盈利欲，在这一时代恰恰被迫不按规则地去开辟与经济生活本身不相应的道路。

凭想象做规划、疯狂找金银财宝、烧丹炼金般地卖劲，有系统有组织地劫掠、玩弄迷信并从中牟利。

简言之，所有除正常经济生活之外的追逐，在当时乃是前资本主义经济观钳制下的“获取欲”

能够蜂拥而上的唯一可行之道。

如今，其中已存在新的东西；在资本主义的组织形式和法权形式的开拓过程中，过去那种只能在生活康庄大道之外的旁沟暗角里搞些冒险活动的欲求态度，恰恰变成了合规律的经济生活起支配性的灵魂；从事这类活动的人的特性已获道德、法律甚至宗教和教会的认可。

从前个别人基于特殊的奢侈利益和富足生活利益明确地、有意识地乐意并计划去干的事，现在变成欲求乃至嗜求的对象；此外，那种进一步脱离特殊的、进入团契的个体性的东西，成为涵盖个人的总体精神的结构；新的获取精神和劳动精神把中世纪—古代之世界观重视质量的凝思性认识态度变为重视数量的计算性认识态度，从而规定着世界观和科学；所有这一切共同构成了深刻的全面转变，而从事研究活动的个人对这一动因并无预感。

所有这一切涉及的并非是获取欲单纯渐变的增多与减少，比如由城市人口增加引起的情况，而是经济贸易行为的新动机结构的生效，它体现的是对旧有动机结构的纯粹颠置。

商人的动机方向，正如马克思已经看到的，是商品——货币——商品，抑或是货币——商品——货币，这并无程度差别；在每一具体的实践领域中，在刑法和民事法中，正如我在别处所指出的，[12]生命价值是被置于使用价值之上呢，还是原则上被置于使用价值之下了，如在资本主义时代里那样，没有程度差别，结果使得一切类型的根据、基础、人的劳动和精神财富都最终具有了“商品”

性。

重数量的新经济，“与古代将劳动的手同科学精神分离开来的作法形成鲜明对比，成为工业劳动与科学思索的创造性结合”

（狄尔泰），它体现的并不是中世纪和古代的质量性—器官学世界观的改进，而是与这一世界观的断然决裂；那种具有严格的内在统一风格的新经济观和新劳动观同样如此。

给古典静力学新添了动力学的伽利略、莱奥纳多、[13]贝内德蒂（Bei）、乌巴尔蒂（Ubaldi）等人把这种统一与要塞防卫技术、航行、城市建设、船体结构和船体装备等任务联系起来。

这并非是说，纯粹通过思辨而获得的自然认识的随后“运用”

就是新技术，而是说这一认识方式及其旨在ates［唯数值］的目的已然从新的市民精神中产生出来，其范畴已然由新的支配自然的意志所决定。

研究者个人大概“自认为”

在为“真理”

服务。

但他们的智力组织本身、他们用以进行观察和研究的范畴，已经是由计算精神决定了的，而计算精神在新商人的总账簿中已获得了自己的形式。

许多历史学家把人引入迷途的一个强烈倾向在于，把那种事实上与根本不同的意志和新思想相对应的东西归之为能力的缺乏。

甚至同这一倾向进行顽强斗争的桑巴特在自己著作中也两次犯这种失误。

比如，他曾极为认真地把前资本主义时期商人账簿中的各种错误和不清不楚归咎于记账人计算术的不足；以及将中世纪许多城市法之所以——在奎特根（Fr.Keutgen）看来——漏洞百出归咎于理性思维的能力不足等。

其实，第一种现象不过基于对清楚的以数字为依据的规定更为无所谓，这乃是出于依然着重从质量上划定的主要部分的态度；而第二种现象则基于下述情况：从原则上讲，整个立法只不过是弥补由团契的习俗、传统、忠诚和信仰来调整的东西的漏洞而已。

上述两种现象的情况谁又没看到呢？历史的事实已然涉及资本主义的精神结构及其尺度和观念了，而人们却把这另一种意愿、另一种观念、另一种伦理视为一种“不能”

，我们的道德史、法律史、艺术史、经济史极易犯这个错误，与历史哲学常犯的一个基本错误无二致。

比如说，认为希腊人之所以没有某种生产技术，之所以没有基于尺码和数字来规划自然的当今意义上的科学，正是因为他们还“没到那种水平”

，这一直是我们那些“博学之士”

暗自相信的。

本来是一种不愿——不言而喻，因为面对着一个上帝和理性临在其中的世界和宇宙，只有它可以对崇敬、观照和爱提出要求——在此被当作一种不能。