格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三章 控制之城与城邦（第13页）

除了购物所带来的幻想之外，购物中心几乎不提供这种自由。

对那些无处可去的人来说，它们在某种意义上是本地的“别处”

。

然而，赛博空间前所未有地提供这种机会，因为个人至少暂时从诸如性别、血统、阶级和种族等身份的非自愿标记中获得自由，在网络形象上采用在线角色并选择虚拟替身。

这种自我形象对许多人来说是纯幻想性的，有时甚至被认为刻意隐瞒；但对另一些人来说，它们却被看作透露其真实一面或更加真实的自我，不被身体的物质束缚，不被现实生活中无法选择的意外所阻碍。

当然，对于这两类空间来说，逃离也是共同元素——从那些由农村和郊区涌向城市的年轻人、无聊的郊区家庭主妇、青少年、躲进美国购物中心的退休老人，到逃进网络里寻求消遣的大众，都像斯蒂芬森的阿弘那样，更偏爱网络里的元宇宙而不是自己生活的那U盘似的所在。

虽然购物中心实现了城市的许多功能——它不仅是市场，也是一个举行娱乐活动的社区中心，像美国退伍军人协会（Ameri-）这样的团体有时在那里碰头，人们聚集展开社交——但这些活动发生在非常不同的语境下。

城市的街道是公共空间；购物中心则是私人空间，是郊区自身“私人乌托邦”

逻辑的延伸。

34因此，购物中心业主一再坚持，在他们的领地内并不担负允许自由言论的法律义务。

这一主张在无数地方、州和联邦法庭案件中受到各种团体的质疑，这些团体从反越战抗议者到纠察工会成员、为民权辩护的组织，再到征集请愿签名的票选工作人员。

大多数类似自由言论的观点都基于对购物中心功能的看法，从意图和目的的所有方面来说，它都被看作公共空间——这一说法与最高法院大法官瑟古德·马歇尔（ThurgoodMarshall）1972年的观点相呼应，他就“劳埃德有限公司诉坦纳案”

提出异议，“既然商场被看作传统城镇中广场的角色，它也必须像其发起人不断吹嘘的那样承担起公共责任”

（克劳福德，23，她自己的总结）。

这些案件的结果没有偏向任何一方，所以这一问题似乎远远没有得到彻底解决。

它表明购物中心在可预见的将来，仍将是一个有争议的空间。

在自由言论问题方面，互联网虚拟社区中的半公共半私人空间和游戏世界似乎也是争议地区。

从法律上说，它们被看作私人俱乐部，有审核或驱逐那些暴力违背俱乐部规则的成员，例如使用**语言者的权力。

几乎所有这类社区以及大型多人在线角色扮演游戏，都有不容争辩的“服务条款”

，实际上是要求注册者签署放弃《第一修正案》权力：它们是生意而不是民主国家。

但是由于类似社区参与者数量暴增，产生了越来越多与管理（例如注册用户更新规则）以及言论自由有关的冲突。

据报道，一些法律学者相信法院最终会认定赛博空间“与购物中心一样处于灰色地带。

几个州法院已经裁定，尽管是私有产业，赛博空间仍需强制维护其中的自由言论权力”

（哈蒙）。

无论如何，有关赛博空间自由言论的争议看起来仍会在未来持续很久。