格格党

手机浏览器扫描二维码访问

法萨特JeanPaul Sartre19051980（第10页）

我们必须同样看到笛卡儿哲学的相对性和笛卡儿式承担责任的绝对性。

在这个意义上，你不妨说，如果你愿意的话，我们每个人通过呼吸、吃喝、睡觉或者用随便什么方式行动，都在创造绝对。

在自由存在（freebeing）[12]——作为自我承担责任，作为存在选择其本质——与绝对存在之间，没有什么区别。

在作为绝对的、暂时局部化了的——局限在历史上——存在与普遍可理解的存在之间，也没有任何区别。

可是在这里我必须立即插进一句声明，就是我们并不是提倡一种美学的道德观，因为我们的论敌相当不够坦率，连这样说也会责难我们。

我提到艺术作品只是作为一种比较。

这话先说清楚；然后我们问，当一个画家作一张画时，可有人责备他不按照先前建立的法则作画的？可有人问过他应当画什么画呢？谁都知道，没有什么预先说清楚的画要他画的：画家自己从事作画，而他应当作出的画恰恰就是他将会画出来的那张画。

谁都知道先天的艺术价值是没有的，但是在适当的时候，一张画在布局上，在创造的意图与成品之间，是有好坏可言的。

谁也说不了明天的绘画将是怎么样；谁也不能在一张画完成之前对它说长道短。

这和道德有什么关系呢？我们处在同样的创作环境。

我们从来不说一张画是不负责任的；当我们讨论一张毕加索的油画时，我们很懂得这张画的构图是在他作画时变成这样的，而他的作品则是他的整个生命的一个组成部分。

其次，有人对我们说：“你们不能够判断别人。”

这话在某种意义上是对的，在另一种意义上则是错的的。

说它对是有这样的意思，即不管人在什么时候清清楚楚、诚诚恳恳地选择他的目的和他的承担责任行为，不管他的目的是什么，他是不可能挑上另一个目的的。

说它对，还因为我们不相信进步。

进步意味着改善，但是人始终是一样的，面对着一个不断在变动着的形势，而选择始终只是针对形势作的选择。

从人要在奴隶制与反奴隶制之间作出选择的时候起，从诸如王位继承战争的时候起，一直到目前人要在人民共和运动与共产主义之间作出选择的时候止，道德问题就没有变动过。

尽管如此，如我曾经说过的，我们是能判断的，因为人是参照别人进行选择的；而在参照别人时，人就选择了自己。

首先，人能够判断——也许这不是一种价值判断，但是一种逻辑判断——在有些事情上，人的选择是根据一种错误，而在另外一些事情上，选择则是根据真实情况。

我们可以判断一个人，说他欺骗自己。

因为我们曾经解释人类的处境是一种自由选择的处境，没有借口也没有援助，所以任何人以自己的热情或者发明什么决定论学术作为借口，为自己开脱，就是自我欺骗。

人们可以提出反对说：“可是为什么他不可以选择自我欺骗呢？”

我的回答是，我没有资格在道德上对他进行判断，但是我断定他的自我欺骗是一种错误。

谈到这里，人们没法不作一项真伪的判断。

自我欺骗显然是虚伪的，因为它掩盖了人有承担责任的完全自由。

根据同样的标准，如果我宣称某些价值是我非接受不可的，这也是自我欺骗；我自愿挑上这些价值，同时说这些价值是逼着我接受的，这不是自相矛盾吗？如果有人对我说：“如果我要欺骗自己，那又怎么样呢？”

我回答说：“我没有理由说你为什么不应当这样做，但是我要宣称你在自我欺骗，而且只有始终如一的态度才是诚实可靠的态度。”

还有，我可以宣布一项道德判断。

因为我宣称自由，就具体的情况而言，除掉其本身外，是不可能有其他目的的；而当人一旦看出价值是靠他自己决定的，他在这种无依无靠的情况下就只能决定一件事，即把自由作为一切价值的基础。

这并不是说他凭空这样决定，这只是说一个诚实可靠的人的行动，其最终极的意义，就是对自由本身的追求。

一个参加了共产党或者什么革命组织的人将追求某些具体目的，这也包括追求自由在内，但是这种自由是共同追求的。

我们是为自由而追求自由，是在特殊的情况下和通过特殊的情况追求的。

还有在这样追求自由时，我们发现它完全离不开别人的自由，而别人的自由也离不开我们的自由。

显然，自由作为一个人的定义来理解，并不依靠别的人，但只要我承担责任，我就非得同时把别人的自由当作自己的自由追求不可。

我不能把自由当作我的目的，除非我把别人的自由同样当作自己的目的。

有这些缘故，当我看出人的存在先于本质的说法是完全可靠时，而且人是一个在任何情形下都不能不追求自己自由的自由人时，我就体会到我非同时追求别人的自由不可了。

因此，按照自由本身所蕴含的追求自由的道理，我就可以对那些企图无视其自身存在的彻底自动性和十足自由的人，作出判断。