格格党

手机浏览器扫描二维码访问

美鲍恩Borden Parker Bowne18471910（第4页）

中产生，或者说“多”

被包含在“一”

之中。

这种大量存在的建议受到了以下见解的批驳，该见解认为，这些定量的理念不符合“一”

的真正统一性。

按照形而上学的观点，我们不能将基本的实在拟想成为一种被延伸的质料，而是要将其理解成为一种不适用可分性观念的动因。

当我们更进一步回顾并必须将这种动因看作是自觉的理智时，任何定量概念的不可靠性就变得不言而喻了。

“多”

的概念从“一”

中产生，或者是“一”

裂变或自我散发，抑或，是作为“一”

的组成部分（即“内在拥有的部分”

），“多”

的概念同时也被看成是一种未加批判的以空间幻想的绘画形式来表现一个不可绘画之理性问题的想象尝试。

如果我们继续反思一下，就会得出这样的结论，即不可绘画的“多”

必须被理解为在不可绘画的意义上依赖于不可绘画的“一”

。

由于近代许多有才能的思想家使我们服膺了一种破坏性的有害的泛神论，这一结论已然具有先定可怕的后果。

他们在一种不可能的多元论中寻求庇护。

一些思想家已经在这一歧途上走得非常远，以至认为，“多”

一直是作为救赎有限人格的惟一方式而存在的。

但这无疑相当于将孩子与洗澡水一起泼掉了。

这些思想家所反对的危险的确存在，而且我们也可以从印度的吠檀多哲学中清楚地看到这些危险的有害特征。

但是，这些危险在一种导致绝望的多元论中并没有得到缓解。

我们要想寻找出路，就必须仔细核查我们所使用的术语，并且绝对坚持经验的超验的经验主义形式。

强调有限精神的依赖性，或者在一种抽象和绝对的意义上来谈论这种依赖性，都很容易陷入多元论。

我们永远无法通过字典，而只能通过仔细地关注语词想要表达的事实，才能够对这里出现的语词进行恰当的定义。

我们必须通过对这一观点的关注来提防多元论。

现在，当我们对我们的生活进行批判性的思考时，我们将会发现两个事实。

首先，我们有属于我们自己的、不可剥夺的思想、感情和意志；我们还有一种自我控制的尺度，或称之为自我定向的力量。

所以在经验中，我们发现有一个“自我”

和相对的“独立”

。

这一事实构成了我们的人格。