格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二 五四后中西文化论争的继续（第8页）

的文化公式是“闭眼说的笼统话”

。

事实上，印度人也是奋斗的，说印度人胆小不敢奋斗以求生活，实在是闭眼瞎说。

至于“调和持中”

、“随遇而安”

，更不能说是哪一国文化的特性。

他进一步指出，梁著关于“西洋生活是直觉运用理智”

、“中国生活是理智运用直觉”

、“印度生活是直觉运用限量”

的第二串公式“更是荒谬不通了”

。

一切知识都需要现量、理智、直觉三种工具，只有成分轻重的不同。

人脑的构造，无论在东在西，绝不能因不同种而有这样的大差异。

胡适在批驳梁漱溟的“三路向说”

的同时，提出了自己的看法。

他认为中、西、印各种民族的文化走的都是一条路，只因时代环境的关系，“走的路有迟速的不同，到的时候有先后的不同”

。

现在由于种种原因，欧洲人走到前头去了，中国和印度只有急起直追，也走这条路，将来中国和印度也趋向“科学化与民治化”

是无可置疑的。

1926年6月，胡适在《现代评论》上发表《我们对于西洋近代文明的态度》一文，进一步批判了东方文化派，全面肯定西洋近代文明。

他指出：“今日最没有根而又最有毒害的妖言是讥贬西洋文明为唯物的、而尊崇东方文明为精神的……近几年来，欧洲大战的影响使一部分的西洋人对于近世科学的文化起一种厌倦的反感，所以我们时时听见西洋学者有崇拜东方的精神文明的议论。

这种议论，本来只是一时的病态的心理，却正投合东方民族的夸大狂；东方的旧势力就因此增加了不少的气焰。”

这一分析，切中了东方文化派的要害。

他指出，凡一种文明都包括物质的、精神的两种因子，没有一种文明单是物质的，也没有一种文明单是精神的。

他认为，西洋文明不仅在物质方面胜过东洋，而且在精神方面也远非东洋旧文明所能梦见。

西方文化派批判东方文化派，坚持了反对复古主义的正确方向。

但他们对于西方资本主义文明的辩护和美化，则是马克思主义者不能同意的。

（三）马克思主义者对东方文化派的批判

马克思主义者对东方文化派作了真正深刻的批判。

关于文化的定义。

瞿秋白否定了梁漱溟唯心论的文化观，并努力以历史唯物论观点来说明文化的本质。

他给文化下的定义是：“所谓文化是人类之一切‘做作’：一、生产力之状况；二、根据于此状况而成就的经济关系；三、就此经济关系而形成的社会政治组织；四、依此经济及社会政治组织而定的社会心理、反映此种社会心理的各种思想系统。”

[25]他指出，研究文化只知道高尚玄妙的思想是首足倒置。

关于东西文化的差异。

马克思主义者批判了梁漱溟以意欲不同来解释文化不同，将中、西、印三大系文化的差别绝对化的观点。

瞿秋白指出：“东西文化的差异，其实不过是时间上的”

。

这种时间上的差异，乃由于“生产力发达的速度不同，所以应当经过各种经济阶段的过程虽一致，而互相比较起来，各国各民族的文化于同一时代乃呈先后错落的现象”