格格党

手机浏览器扫描二维码访问

政治论说1（第10页）

这样的东西。

它产生不了任何关于具体的人类活动的世界的知识命题，也产生不了任何与关于具体偶然形势的思考与言谈相关的命题。

在“社会历史科学”

得以出现之前，必须使马克思收集的材料发生两个巨大变化。

这个“使用工具”

的理想世界及其组织的抽象术语，首先得通过与具体的历史状况相一致而变得具体。

例如，“资本主义”

得从一个方程的项变为“使用工具”

的历史及其组织中的一个现实状况；“阶级”

得从与一个纯粹物质性“生产”

的理想过程的假设关系变为一种历史现象。

迄今为止是表明抽象间必然联系的方程的“规律”

，得变成能解释不同的“使用工具”

状况的历史表现和预言在未来出现的那些状况的“规律”

。

马克思实现了这些转化，但他似乎不知道他在做什么。

这也不令人意外，因为有证据表明他没意识到它们是转化。

当然，它们没有有效性的外表，但更重要的是，它们不足以达到他的目的。

在“社会历史科学”

出现前，需要更多的东西。

其次，人们声称解释“使用工具”

及其组织的历史变革和发展的“规律”

，必须得表明是解释一切人类活动，包括政治的“规律”

。

例如，必须表明“资本主义”

这个概念在解释宗教、道德、法律、艺术或政治变革时，就像人们声称它在解释“使用工具”

及其组织的变革时被发现的那样有说服力。

这种事情的观点需要某种详尽论述的辩护，马克思及其同事对此很清楚，就像我们对此也很清楚一样。

他们作出了两个论证。

首先，他们同意，“使用工具”

不是人的唯一活动，“使用工具”

的组织不是人类社会的唯一组织。

但他们坚持认为所有其他人类活动和组织都从属“使用工具”

的活动及其组织，不是因为它们是从它而来和以某种莫名其妙的方式依赖于它，就是因为它们在人类活动出现的历史次序上比它晚。

在此论证中（如果它能称为论证的话），似乎好像马克思是要显示“使用工具”

与其他人类活动间的关系本身就可以用属于“社会历史科学”

的规律来解释。

例如，宗教信仰的变革与“使用工具”

技术上的变革的关系就被理解为一般解释“规律”