格格党

手机浏览器扫描二维码访问

查尔斯泰勒谈马克思主义哲学1（第4页）

泰勒：实际上解放理论不至于那样突兀。

它大致是这样的：当历史上不同的社会彼此更迭——封建主义，资本主义等等——便会有不同的法则控制着人们和社会的建构，所以那些在一个时期受到控制的事物到了另一个时期就脱离了控制，或者情况相反。

只有到了共产主义，我们才进入了一个达到空前控制水平的社会。

这一观念认为在适用于古代社会和封建社会以及共产主义社会的法则之间存在着质的不同。

但是，与此相反，你必须记住马克思主义是在维多利亚时代晚期的达尔文时代进入人们视野的，你可以说这是一个科学主义的时代。

在这一时期，人们认为马克思主义贡献了一套不可抗拒的法则。

在马克思本人看来，这一理论的两翼存在着持续的斗争。

作为政治运动，两者不可偏废，因为它的政治锋芒直接仰赖于对两者的坚持。

它必须坚持解放理论，因为这是将向人类展开的未来太平盛世的基石；同时它也必须坚持它的科学性要求，因为它给理论打上了克服了迷信的典型的现代印记，这是一个真正牢固的基础。

但近期的马克思主义理论家们却不同程度地为此感到深深的困惑，并且选择了不同的路径，有一个在当今非常流行的学派甚至决意近乎完全地放弃了解放理论。

麦基：你对马克思主义作为一种解放理论的强调，会让许多跟踪这个讨论的人感到吃惊，因为马克思主义政权似乎很容易与专制相伴生，尽管自称马克思主义的各种运动是在不同的国家，其实是不同的大陆，在不同的环境下，在跨数十年的历史时段里获得政权的，但它们不少都卷入了官僚专政。

既是如此，这些社会的意识形态又如何能够在任何严肃意义上被称为解放理论呢？

泰勒：这是一个残酷的悖论，但我认为正是这个悖论以可以理解的方式解释了苏联为什么会是一个这样的极权国家。

假如它仅仅满足于是一个同前王朝沙皇一样的独裁政府，它就不需要如此这般地去干预、控制和塑造人们的生活。

但正因为它是一个建立在解放意识形态之上的国家，它才必须去确证让每一个人不仅服从它，而且喜爱它、信仰它。

任何不信任它的、认为它是精神空想的证据，一切有关的确凿证据，都必须被销毁。

在这一限制之下，有的人甚至被投入疯人院，部分原因是人们不得不相信把这种制度看作是精神空想的人一定是疯子。

此外，还因为它有这样一些惊人的主张——如我们前面提到的，因为出现在马克思主义解放理论中的人多少有些像艺术家——为了马克思主义运动，艺术家们所说、所坚持、所表达的，都变得极为重要。

因为依照理论，在共产主义社会，他们应该是描绘并欢庆这个社会的一切；当他们不能如此的时候，便是不可饶恕的，因此他们不得不被镇压。

麦基：我不想局限在对苏联的讨论上，尽管这个讨论也很有吸引力，我想我们还是继续讨论马克思主义哲学。

在纯理论的层面上，让我们来仔细看看这一理论的疑难是什么。

无疑，其中的一个问题会是：它断定，随着共产主义的到来，社会可以最终消灭一切重大的冲突。

在我看来，即使从理论上说这也似乎是无法达到的。

只要有两个人互动，就会有利益的冲突和观点的碰撞，而且政治的核心问题几乎都可以归结为这样的问题：“如果不通过强力，不通过法律的斗争，你如何化解这些冲突？”

这是政治首先应涉及的问题。

进而，与19世纪的人们不同，我们现在已意识到世界上的物质资源是极为有限的，因此在任何社会有关它们的利用问题的争论都必然是尖锐的。

所以，在任何可以想见的社会里，都终究会存在严峻的冲突，有些冲突无疑还可能是血与火的冲突——而马克思主义并没有为我们提供任何解决的方案，因为它否认在它的社会里也会存在任何冲突。

我可以再补充一点，这一点与你刚刚谈论到的马克思主义的国家在自由方面的问题相关联。

这恰恰是因为它没有意识到在它的类型的社会里存在尖锐冲突的可能性，马克思主义根本就没有说到当个体与社会的其他部分或少数人与多数人发生争执时应该如何应对。

泰勒：我认为你有点不公平。

通常情况下，马克思主义对这一问题的回答应该是这样：他们确实预见到了某种冲突和矛盾。

但是，从根本上说，他们确实相信真正深刻的冲突，那些使得人们彼此棍棒相向的冲突都是根植于经济压迫的，并且终将消失。

所以我同意你从以下事实得出的基本观点：马克思主义确实没有相应的资源去理智地或者不理智地应对它自身所处的那种社会的冲突。

相反，倒有这样一种感觉，似乎当你开始考虑到这一问题时，你就已经越过了马克思主义的底线了。