格格党

手机浏览器扫描二维码访问

形形色色的共产主义衰败后之马克思主义1（第5页）

然而事实上，被剥削者往往很软弱、逆来顺受、胆小怕事、不坚强、犹犹豫豫、不敢作敢为。

因此，阶级斗争这一主张也只不过是对策略上的可能性所作的一种议论而已。

马克思的论点所基于的第二个前提是：处于客观上相同或相似状态的人们往往以同样的方式采取行动，因而我们可以考虑群体感应（这儿涉及的是阶级感应）这一问题了，然而没有一个群体是整齐划一、铁板一块的。

再者，如果人们拒不研究分析社会群体的行动，就不可能阐明社会现实了。

而马克思还只是强调了阶级斗争这一历史现实。

为了反对这一前提，我们就必须从实际经验上来说明并未发生这样的斗争；可要这么做的确是非常难的。

抑或人们应该说：关注阶级斗争是对的，但过分夸大了实际情况这一说法是比较可信的。

然而照此说来，阶级斗争的重要性就比马克思主义者们所说的要小多了，其他形式的斗争就凸显了。

这种反对意见是常有的，并非仅仅是来自于右派。

世界各地的分析家们强调民族主义斗争、人种斗争、种族斗争、宗教斗争和性别斗争的重要性。

显然，这类斗争是客观存在的，是很重要的；而必须承认，马克思主义者们（包括马克思本人）在很长的时间里往往忽视、轻视、无视甚至指责这类斗争；这是出于一个简单的理由：他们提心吊胆，生怕分裂工人阶级，因而千方百计力求避免工人阶级的分裂。

这就导致了他们有意识地强调阶级斗争，而低估所有社会分歧在理论上的重要性。

马克思主义未能对民族主义斗争、人种斗争、种族斗争和性别斗争作充分的研究分析这一状况，已受到了广泛关注，为期至少20年了——也就是说，1989年形形色色的共产主义垮台前很久就受到广泛关注了。

那么，我们是否因此就可推断说这些社会斗争都是同样重要的呢？马克思本人曾在《路易·波拿巴的雾月十八日》一书中力图说明小自耕农的斗争归根结底是工人阶级斗争的一种形式这一观点。

其他形式斗争的爆发根本否定不了阶级斗争是不可避免的、极其主要的这一论点；这是因为一向都可以这么说：其他形式的斗争是阶级斗争的伪装形式。

无疑，马克思的论点具有极强的说服力，以至人们可以令人信服地说：许多阶级斗争是以“民众”

之间的斗争这一形式进行的。

当然，我们必须阐明这一状况发生的原因和情形。

而我们一旦阐明了这一状况，就更加了解现代历史的兴衰情景了，因而无须多言，也就难以颂扬一统天下、包揽一切地组织起来的党的长处了。

二、两极分化

马克思对两极分化现象的重视表现在两个方面。

一方面，马克思十分强调经济两极分化的倾向——贫困化；他以此说明贫者愈贫、富者愈富这层意思。

另一方面，他也力图分析社会两极分化；他以此说明人们不是成为资产者就是成为无产者，所有中间难以归类的群体均将消失这层意思。

贫困化这一论点长期以来一直受到强烈的抵制，理由是：至少一个世纪以来，工业化国家里工人阶级的实际工资在不断增加。

得出的结论是：不存在绝对的两极分化；而且由于福利制度进行的再分配，就连相对的两极分化势头也减弱了。

因此说马克思完全错了。

工人阶级（更确切地说，熟练工人）的实际收入的确是在不断增加，所以资产阶级和无产阶级之间绝对的两极分化并未发生（然而我们对相对的两极分化就难以说清楚了）。

但我们如果对各工业化国家—个一个地进行考察，就要犯各政党的马克思主义者们和古典自由主义者们所犯的同一个理论错误了。

其实，成问题的国家是资本主义世界经济体系的组成部分，并是重要的一部分；而在资本主义世界经济体系里发生了马克思所说的发展进程。

人们一将资本主义世界经济体系看作是一个分析整体，就会发现两个问题。

首先，世界经济这一层面上贫困化是一直存在的。

不仅仅存在着相对的贫困化（就连世界银行也承认这一点），还存在着绝对的贫困化（例如外围地区越来越难以向其人口提供足够的基本食品了，这就是明证）。

其次，一种极其狭窄的视角歪曲了对工业化国家里工人阶级不断增长的实际收入的观察。

我们往往忘记这样一个事实：即所有这些国家（起初主要是美国，现在是所有的国家了）不断接纳来自外围地区的移民，都成了移民国家。

而这些移民的实际收入并未不断增长。

这又使我们想到了上文提及的阶级斗争与“民众”

斗争的关系。

实际收入不断增长的“工人阶级”

主要系由当地的“本土人”